Дрю Байе Высокий тренинга

Основной миф о стабильности

Эта статья размещена с письменного разрешения автора, профессор Эяль Ледерман из CPDO ООО в Лондоне. Благодаря Стив Тернер для принятия мне известно из статьи, а также профессора Ледерман за предоставленную мне возможность разместить его здесь.

Это важно чтение для тех, кто участвует в порядке, либо профессионально или за их собственное здоровье и фитнес, и особенно для тех, кто обучает людей с или боль в пояснице, поскольку в нем отражены многие из мифов о текущих тенденциях в основных и стабильности подготовки.

Основной миф о стабильности

Профессор Эяль Ледерман

CPDO ООО,
15 Harberton Road,
Лондон N19 3JS,
Великобритания,

Электронная почта: cpd@cpdo.net
Тел: 0044 207 263 8551

Аннотация

Основным принципом стабильности, получила широкое признание в подготовке по предупреждению травматизма и в качестве метода лечения для восстановления опорно-двигательного аппарата различными условиями, в частности, нижней части спины. Там было мало удивительного критика этого подхода в актуальном состоянии. Эта статья будет пересмотреть первоначальные выводы и основные принципы стабильности и насколько хорошо они живут в более широких знаний двигательного контроля, профилактики травм и восстановления мышечной и опорно-двигательную систему следующие травмы.

Ключевые слова: Core стабильности, поперечной брюшной мышцы, хронические нижней части спины и нервно-мышечной реабилитации

Введение

Core устойчивости (CS) прибыла во второй половине 1990-х годов. Это в основном получены в результате исследований показали, что изменение в сроках начала ствола мышцы травмы спины и хронических болей в пояснице (CLBP) больных [1, 2]. Исследований в стволе контроль является важным вкладом в понимание реорганизации в нервно-мышечных болей в спине и травмы. В течение уже четырех десятилетий назад было показано, что двигателем изменений в стратегии травмы и более [3]. CS исследования подтвердили, что такие изменения происходят в багажнике мышц пациента, страдающего от травмы спины и боли.

Однако, эти факты в сочетании с общими представлениями о важности брюшные мышцы спины и сильным влияниям из Пилатес способствовали несколько предположений, распространенной в учебных CS:

1. Это определенные мышцы более важны для стабилизации позвоночника, в частности, брюшная пересекает (TRA).
2. Что слабые мышцы живота приводит к боли в спине
3. Что укрепление брюшных мышц или багажник может уменьшить боли в спине
4. Что есть уникальная группа "основных" мышц, работающих независимо от других мышц ствол
5. Это крепкое ядро будет предотвратить травму.
6. Что существует взаимосвязь между стабильностью и боль в спине

Как следствие из этих предположений, целая отрасль выросла из этих исследований со спортивными залами и клиниках по всему миру преподают "подтяжка живота" и крепление ствола осуществление спортсменам для профилактики травм и больным в качестве лекарства от болей в пояснице [4, 5 ]. В том, что стабильность основной точкой стала культовой и тгД свою мантру.

В этой статье рассмотрены некоторые из этих основных предположения будут пересмотрены. В частности, будут рассмотрены:

1. Роль тгД качестве стабилизатора и отношение к боли в спине: тгД, что это важно для стабилизации?
2. Выпуск тгД сроки: Каковы сроки различия между отдельными лицами и бессимптомных больных с LBP? Можно по изменению сроков осуществления CS?
3. Брюшная мышца сила: Какова нормальная силы, необходимые для повседневной деятельности? Можно осуществлять CS влияет сила?
4. Одноместные активации мышц: может быть выбран один мускул? Это как-то функциональное значение во время движения?

Предположения о стабильности и роль мышц тгД

По существу, пассивный человек позвоночника неустойчивой структурой и, следовательно, дальнейшей стабилизации обеспечивается совместное сокращение магистральных мышц. Ошибочно, эти мышцы часто упоминается в CS подход в качестве "основной" мышцы, предполагая, что существует особая группа, анатомические и функциональные характеристики, специально предназначенное для обеспечения стабильности. Один из мышц в этой группе стали предметом особого внимания тгД. Широко распространено мнение, что эта мышца является основным компонентом передней магистральных стабилизации. В настоящее время признано, что многие другие мышцы туловища способствовать стабильности и stabilasing, что их действия могут меняться в зависимости от различных задач (более подробно см. ниже).

ТгД имеет несколько функций в вертикальной позы. Действительно стабильности, но эта функция во взаимодействии с любой другой мышцы, которая составляет живота стены и за его пределами [6-8]. Он действует в контроле давления в брюшной полости для вокализации, дыхание, дефекация, рвота и др. [9]. ТгД формы задней стенки пахового канала и где его клапан, как функция предотвращает от внутренностей вытаращенными по каналу [10].

Насколько важным является тгД для стабилизации позвоночника? Один из способов, чтобы оценить это смотреть на тех ситуациях, когда мышца повреждена или поставить под ненормального механических напряжений. Разве это предрасполагает человека на боль в пояснице?

Согласно Анатомия Грея (36 издания 1980, стр. 555) тгД отсутствует или закрепляться на внутренние косые мышцы как нормальные изменения некоторых лиц. Было бы интересно посмотреть, как эти лица стабилизировать их ствол и будут ли они больше страдают болями в спине.

Беременность является другое государство, которое поднимает ряд важных вопросов о роли тгД или брюшных мышц позвоночника стабилизации. Во время беременности мышцы живота стены кардинально удлинение, связанных с потерей силы и неспособность стабилизировать таз против сопротивления [11, 12]. Действительно, в исследовании беременных женщин (N = 318), они показали, потеряли способность выполнять приседания в связи с этим обширным удлинение и последующее потерями сил [12]. Принимая во внимание все не беременные женщины могут выполнять Sit-Up, 16,6% беременных женщин не могут выполнять одну Sit-Up. Вместе с тем существует никакой связи между сидячей работы и до боли в спине, т.е. сила брюшные мышцы, не связанные с болью в спине. Несмотря на это, CS упражнения часто прописывают в качестве метода для переподготовки брюшные мышцы и в конечном счете, для лечения LBP во время беременности. Существует мало доказательств того, что локализованные механических проблем опорно-двигательного аппарата, в том числе позвоночника стабильности играют определенную роль в развитии LBP во время беременности. Часто расположены предрасполагающими факторами являются, например, индекс массы тела, историю гипермобильность и аменорея [13], низкий социально-экономический класс, существование предыдущие LBP [14], задняя / глазного дна расположения плаценты и значимой корреляции между весом и плода LBP с болью радиации [14]. Удивительно, что такие драматические осанкой, механических и функциональных изменений в стволе и поясничного отделов позвоночника, как представляется, весьма незначительную роль в развитии боли в спине во время беременности.

Еще одним интересным для нас период, касающиеся стабилизации сразу после родов. Послеродовой период, оно могло бы иметь брюшных мышц около 4-6 недель, чтобы обратить вспять процесс изменения длины и пройти повторное сокращение. Прямой брюшной мышцы занимает около 4 недель после родов повторно сократить, и она занимает около 8 недель для тазового устойчивость к нормализации [11]. Можно ожидать, что в этот период будет минимальным спинного поддержки / стабилизации с Slack брюшных мышц и их фасции. Разве это увеличит вероятность за болей в спине?

В недавнем исследовании, воздействие когнитивно-поведенческой подхода по сравнению со стандартными физиотерапии и на тазовой боли в пояснице сразу после родов [15]. Интересным аспектом этого исследования было то, что из 869 беременных женщин, которые были наняты для проведения исследования, 635, были исключены из-за их спонтанного невооруженным восстановления в течение недели после родов. Это было бы в течение периода, т.е. задолго до брюшной мышцы успели вернуться в свои предварительные беременности длина, сила или контролем [11]. Тем не менее, это был период, когда боль в спине была существенно сокращена. Как это может быть, что еще и боли в тазовой области улучшается в период глубоких мышц брюшного неэффективности? Почему позвоночник не рухнет? Ли взаимосвязь между брюшных мышц и позвоночника стабильности было переоценить?

Другим потенциальным источником информации о взаимосвязи между изменены функции мышц брюшного и боли в спине является литература по ожирению. Можно было бы ожидать, а во время беременности, вздутия живота, чтобы нарушить нормальный механики и управления магистральных мышц, в том числе тгД. Согласно модели CS это должно привести к увеличению числа болей в спине среди этой группы. Тем не менее, эпидемиологические исследования показывают, веса и ожирения прибыли лишь слабо связан с более низкой боли в спине [16]. Согласно модели CS мы должны быть эпидемия виде болей в спине в более-физических лиц вес.

Еще одна область, которая может пролить свет на контроль стабильности и брюшных мышц является исследование брюшных мышц, которые были повреждены в результате операции. Будут ли такие повреждения позвоночника влияет на стабильность и способствовать боли в спине? В восстановление груди после мастэктомии, на одной стороне прямых мышц живота используется для реконструкции груди. Таким образом, пациент остается лишь одностороннее прямая брюшная мышца и слабости брюшных мышц. Такие изменения в стволе биомеханика будет также ожидается, приведет к глубоким изменениям управления двигателем. Несмотря на все эти изменения, как представляется, никакого отношения к боли в спине или ухудшение функциональных / пациента движение деятельности, измеренная до нескольких лет после операции [17, 18].

Одним из направлений для дальнейшего исследования будет то, что субъекты, которые имели ремонта паховой грыжи. В этой операции тгД, как известно, пострадавшим в результате хирургических процедур [19, 20]. На сегодняшний день нет известных эпидемиологических исследований, увязывая такие операции и боли в спине (возможно, потому что она не существует?).

Мы можем заключить из вышесказанного следует, что здоровый брюшная мускулатура может продемонстрировать драматические физиологических изменений, таких, как во время беременности, после родов и ожирение, без ущерба для здоровья позвоночника. Аналогичным образом ущерб брюшная мускулатура-видимому, не препятствовать нормальному движению или внести вклад в LBP.

Сроки выпуска

В одной из ранних исследованиях было показано, что при быстром руки / ноги движения, ТУЖД больных CLBP привело к задержке начала сроки по сравнению с бессимптомным субъектов [1, 2]. Это был, следовательно, предполагается, что TRA, путем его подключения к пиломатериалов фасции, является доминирующим в управлении спинного стабильности [8]. Поэтому любая слабость или отсутствие контроля за этой мышцы будет означать проблемы для спины.

Это предположение является резкое веры. Во-первых, в нашем организме все структуры, глубоко связано в различных аспектах, в том числе анатомически и biomechanicaly. Вам нужен нож, чтобы отделить их друг от друга. Это не сложно, чтобы подчеркнуть связь, которая соответствовала бы теории, а именно, что тгД является основным передних мышц позвоночника контроля стабильности. В нормальных человеческих движение постуральной рефлексы хорошо организованная вперед в ожидании движения или возмущение баланса. ТгД является одним из многих мышц ствол, который принимает участие в этом упреждающие организация [21]. Просто потому, что у здоровых людей он пинает перед всеми другими передних мышц, не означает, что более важно в любом случае. Это просто означает, что это первый в последовательности событий [22]. Действительно, недавно было предложено, что ранее деятельность тгД может быть компенсация за свою долгую упругой передней фасции [23].

Он может быть одинаково действительны предположить, что задержка в сроках начала у лиц с LBP может быть выгодна стратегию защиты для спины, а не неблагополучных модель активации. Кроме того, это может быть, что во время быстрого движения мышцы тему провела рефлексивных действий уклонение от боли, которые участвуют задержки активации TRA, не связанным с действием стабилизации [24, 25]. Аналогия будет рефлекс перетягивание руку от горячей поверхности. Можно было бы предположить, что пациент с травмой плеча будет использовать различные модели вывода руку от нормального человека. Это движение модель будет связана с контролем за плечом стабильности, но и будут предназначены для производства наименее болезненные пути движения, даже если движение не является болезненным в то время. Подобное явление было продемонстрировано в стволе контроля, где только что восприятие угрозы боли привели обратно в измененном постуральной стратегии [26].

В ходе первоначальных исследований, КС начал разницы во времени между отдельными лицами и бессимптомных больных с CLBP было около 20 мс, т.е. одной пятидесятой второй разности [27]. Следует отметить, что это не сила, а временных разниц. Такие тайминги являются далеко за пределы сознательного контроля пациента и клинических возможностей терапевта для тестирования или изменить.

Часто в CS осуществлять есть акцент на силовой тренинг для тгД или низкой скоростью осуществлять выполняется укладка или стоит на коленях на четвереньках [28]. Считается, что такое мероприятие будет содействовать нормализации управления двигателем, который будет включать сроки дисфункции. Такая подготовка вряд ли поможет сбросить различия сроков. Это все равно, стремящихся играть на фортепиано быстрее, осуществляющих пальцем веса или делать медленные UPS толчок. Причина, почему это является неэффективным, связанные с противоречием CS подготовка создает в отношении моторного принципов обучения (сходства / передача принципе) и обучение принципам (специфика принципе, более подробно см. ниже). По своей сути эти принципы, что наши государственные органы, включая нервно-мышечная и костно-мышечной системы, будет приспособлена специально для конкретных событий двигатель. Что узнали в одной конкретной ситуации, не обязательно передать другому физическому случае, т.е. если это требуется сила - поднимать тяжести, если скорость необходимости - увеличение скорости движения в процессе обучения и в этом направлении, если Вам нужно контролировать переключение наступлении сроков Ваши движения между синергисты быстрыми темпами, и надеемся, что данная система будет сама сброс [29].

Для преодоления времени проблема сторонники CS придумали решение - научить каждого постоянного контракта тгД или напряженных / скобка основные мышцы [4, 30]. Постоянно Договаривающиеся это устранило бы необходимость заботиться о наступлении сроков. Что здесь предлагается, является возложение ненормальным, не функциональная структура управления для преодоления функциональной организации нервно-мышечная система повреждений: защитную стратегию управления, которая так же стара, как и человеческой эволюции.

Теперь мы знаем, что после травмы, один двигатель стратегия заключается в совместном договоре мышцы вокруг сустава (среди многих других сложных стратегий). Это ранение ответе также было показано, происходят у больных CLBP [31-34], которые склонны к сотрудничеству договору их сгибателей и разгибателей ствола во время движения [35]. Эта стратегия подсознание, и очень сложный. Она требует сложного взаимодействия между относительной сроков, продолжительности, силы мышц длины и скорости сжатия немедленного синергист [27, 36]. Дальнейшие сложности будут возникать с тем, что эти модели будут изменения на момент до момента основы и различные движения / постуральной задачи [37-39]. Какой мышечной активности наблюдается в стоящего с руку из растянутого изменится в наклоне вперед, извиваясь и даже руки в другую позицию. Действительно, в первоначальных исследованиях наступления сроков тгД задержки в сроках начала были замечены во время быстрых, но не во время медленных движений руки [1]. Даже во время простого вращения ствола или осуществлять деятельность в традиционных не является равномерным по всей мышцы [40, 41].

Эти исследования показывают, что сложность пациенту повторное обучение ствол контроль, могут иметь к лицу. Как бы человек знает, в какой части живота к договору в течение определенного поза или движение? Как они будут знать, когда переключение между синергисты во время движения? Как они будут знать, что их оптимальное совместное сжатие силой? Если CLBP пациенты уже используют совместного сокращения стратегию увеличения почему это? Наивно предполагать, что путем постоянного Договаривающиеся тгД это будет как-то отменить или облегчить эти шаблоны. Нет на данный момент исследование продемонстрировало, что основной стабильности будет осуществлять сброс наступлении сроков у больных CLBP.

Сила выпуск

Существует больше путаницы в этом вопросе силы ствола и его отношение к боли в спине и профилактики травматизма. То, что мы точно знаем, что ствол мышечного контроля, включая силовые потери могут присутствовать как следствие боли в спине / травмы. Однако, здесь несколько предположений, зачастую принимаются:

1. Это потеря основной силой мышц может привести к травмой спины,
2. Это увеличение основные силы могут облегчить боль в спине

В какой уровень сил делать ствол мышцами необходимости совместного контракта с целью стабилизации позвоночника? Кажется, что ответ - не очень много. В стояния и ходьбы ствол мышцами минимально активированного [42]. В Постоянном глубокой спинного монтажник, поясничная и Quadratus lumborum практически не молчать! В некоторых субъектах нет обнаружению ЭМГ активности в этих мышц. Во время ходьбы прямая брюшная мышца имеет среднее деятельность 2% максимального добровольное сокращение (MVC) и внешних косых MVC 5% [43]. В Постоянном "активных" Стабилизация достигается очень низкий уровень их совместного сокращения магистральных сгибателей и разгибателей, по оценкам, менее 1% MVC роста до 3% MVC при весе 32 кг добавляется к туловищу. С травмой спины, по оценкам поднять эти ценности, только 2,5% MVC для разгрузки и загружены модели [44]. При изгибе и подъема весом около 15 кг СО-сжатие увеличивается всего на 1,5% MVC [45].

Эти низкие уровни активации поднять вопрос о том, почему силовые упражнения которые предусмотрены при таких низких уровнях совместного сокращения сил, необходимой для функционального движения. Такой низкий совместного сокращения уровня предлагают потерями силы вряд ли когда-либо вопросом для стабилизации позвоночника. Лицо бы потерять существенную мышечной массы ствола прежде чем он будет дестабилизировать обстановку в позвоночнике!

Низким уровнем магистральных сотрудничество мышечного сокращения также имеют важное клиническое значение. Это означает, что большинство людей сочтут это невозможно контролировать такого низкого уровня активности или даже не знать об этом. Если они осознают это они, вероятно, договаривающиеся значительно выше нормального уровня, необходимого для стабилизации. Это будет дорого стоят увеличения сжатия поясничного отдела позвоночника и сокращение экономики движения (см. ниже).

Существует ли взаимосвязь между слабых мышц брюшного пресса (например, TRA) и боли в спине? Распространено мнение, среди врачей и тренеров, которые используют CS является то, что ствол силы будут совершенствовать существующие боли в спине. Было показано, что такие мышцы как многораздельной [46] могут подвергнуться атрофии в острой и CLBP (хотя это еще не дает результата). Однако укрепление этих мышц как представляется, не в повышении уровня более или инвалидности у больных CLBP [47]. Совершенствование, как представляется, в основном в связи с изменениями в нейронной активации поясничной мышцы и психологические изменения, касающиеся, например, мотивации или более толерантности [48]. Кроме того, хорошо известно, что двигатель стратегия изменения в наборе брюшных мышц у больных с CLBP [31, 49, 50], причем некоторые исследования демонстрируют слабость мышц живота [36, 51, 52]. Никаких исследований на сегодняшний день, показали, атрофия мышц брюшного пресса и никакие исследования показали, что укрепление основных мышц, в частности в брюшной мышцы и TRA, уменьшит боль в спине (см. ниже).

Есть также примеры, когда брюшная мышца деятельность ничем не отличается от бессимптомного и CLBP предметам. Например, в исследованиях элитных игроков в гольф, брюшные мышцы деятельности и характеристик усталости мышц были похожи между бессимптомно и CLBP испытуемых после повторяющихся качелями гольф [53]. Тем не менее, это тип спортсмена, которые часто получают CS упражнение.

Сомнения были также подняты вопросы, касающиеся эффективности многих упражнений CS в оказании помощи в увеличении численности основные мышцы. Было показано, что в ходе осуществления CS, максимальная добровольное сокращение (MVC) из "мышцы ядро" значительно ниже уровня, необходимого для мышечной гипертрофии, и поэтому вряд ли даст силы прибыли [54-56]. Кроме того, в исследовании утомления в CLBP четыре недели стабилизации осуществить не удалось показать любые значительные улучшения выносливости мышц [57]. Недавнее исследование показало, что почти 70% MVC необходимо для стимулирования силы прибыли в брюшной мышцы [58]. Маловероятно, что в ходе осуществления CS брюшные мышцы бы достичь этого уровня сил [59].

Single / основной проблемой активации мышц

Один из принципов CS является научить частных лиц Как тгД изолировать их от остальной части брюшной мышцы, чтобы изолировать или "основные мышцы" с "глобальным" мышцы.

Весьма сомнительно, что существует "основной" группы мышц ствола, которые действовали независимо от всех других мышц ствола во время ежедневных или спортивных мероприятий [37, 60]. Такая классификация, анатомические, но не имеет функциональное значение. Выходной двигатель и набор мышц обширной [61, 62], влияющие на все тело. Для того чтобы конкретно включения мышц во время основного функционального движения гражданин должен будет перекрыть природные формы ствола активации мышц. Это будет непрактично, рядом с невозможной и потенциально опасных - "Физические лица в нагруженном состоянии внешне представляется естественным выберите модель активации мышечных целесообразным сохранить стабильность позвоночника достаточно. Сознавая изменений в отдельные мышцы вокруг этого естественного уровня может действительно уменьшить запас устойчивости безопасности "[63].

Обучение по одной мышцы еще более трудным. Мышцы-By-мышечной активации не существует [64]. Если вы приносите руки ко рту, нервная система "думает" руку ко рту, а не сгибать бицепс, чем грудные мышцы т.д. контроль Single отводится в иерархии процессов для моторных моторных центров спинного - процесс, который был бы далеким от сознательного контроля (Интересно, что даже мотонейронов частности мышц перемешаны, а не отдельные группы в анатомическом спинного мозга [65]). Более того, он продемонстрировал, что при нажатии сухожилий прямая брюшная мышца, косая внешняя и внутренняя косые вызвала стрейч рефлекторные реакции могут наблюдаться не только в мышцах постучал, но оно распространяется в равной степени к мышцам на ипсилатеральной и противоположной стороны живота [66 ]. Это свидетельствует о сенсорной обратной связи и контроля рефлекс брюшной мышцы функционально связаны и поэтому будет трудно отделить от сознательных усилий.

Это простые принципы управления двигателем создает две проблемы подготовки кадров CS. Во-первых, сомнительно, что после травмы только одной группы или одной мышцы будут затронуты. Действительно, чем больше ГРП электроды применяется более сложная картина становится [67]. Это хорошо документирована, что другие мышцы участвуют - многораздельной [68], поясничная [69], диафрагма [8], мышцы тазового дна [70], gluteals [71] и т.д. В основном в CLBP мы видим сложную и широкую реорганизацию Motor контроля в ответ на повреждения.

Второй проблемой для CS является то, что было бы почти невозможно заключить контракт с одной мышцы или конкретной группы. Даже при широкой подготовки это будет серьезной проблемой [72]. Действительно, нет никакой поддержки со стороны тгД исследований, которые могут быть активированы сингулярно [62]. Начинающий пациент скорее договор широким группам брюшных мышц [6, 41, 73]. Так почему фокус на тгД или любые другие конкретные мышцы или группы мышц?

CS и подготовки кадров в связи с обучением двигатель и вопросы подготовки кадров

Дальнейшие проблемы для модели CS возникнуть в результате обучения и профессиональной подготовки Motor принципы.

CS подготовки представляется столкновение с трех важных принципов:

1. Сходство (передачи) принцип обучения в двигатель и специфика принципа в подготовке
2. Внутренний-внешний принципы Focus
3. Экономика передвижения

Сходства / специфика принципов - когда мы готовим для деятельности мы стали умело выполняет. Таким образом, если мы практикуем играл на пианино мы стать хорошим пианистом, следовательно, принцип подобия. Мы не можем научиться играть на фортепиано, практикуя на банджо. Эта адаптация к деятельности не только защищены в процессы обучения, оно имеет глубокие физические проявления - отсюда и специфика принципа подготовки [74]. По этой причине весь тренера выглядит физически различных по марафонец.

Если субъект обучен их тгД договор или любая передней брюшной мышцы, лежа на спине [75], нет никакой гарантии, что это будет передача контроля и физической адаптации при Постоянном, бег, сгибание, подъема, сидя т.д. Такой контроль должны быть практикуется в некоторых из этих видов деятельности. Тот, кто дает CS осуществлять улучшить спортивные результаты следует еще раз ознакомиться с этим основным принципом.

Кажется, что такие основные принципы можно избежать многие из сторонников CS. Это нашло отражение в одном из исследований, которые оценивали эффект обучения по швейцарским мячом на основные мышцы стабильность и экономику работы [76]! В этом исследовании было заново, что занятия на банджо не способствует игре на фортепиано. Субъекты получили очень хорошо используя свои мышцы для сидящих на большой надувной резиновый мячик, но это никак не сказалось на их ходовыми характеристиками.

Магистральные контроль будет меняться в зависимости от конкретной деятельности субъекта является практикующим. Бросание мяча потребует ствол контроля, которая отличается от запущен. Магистральные контроль в управлении будут отличаться в скалолазании и так далее. Существует не одна универсальная осуществлять контроль за ствол, что будет приходиться на конкретные потребности всех видов деятельности. Можно ли поезд ствол управления конкретной деятельности? Да, и это очень прост - просто поезд в этой деятельности и не беспокоиться о ствол. Красота всего этого является то, что независимо от того, какая деятельность осуществляется ствол мышцами всегда конкретно осуществляется.

Внутренний и внешний фокус в обучении - CS превратился со временем в ответ на многие из ограничений модели, описанной выше. В настоящее время контроль тгД попытке в различных постоянных и движущихся моделей [30]. Скорость движения, баланса и координации была введена в очень раннем основные элементы CS. Новые модели поощрения субъектов "думать о своих основных" в ходе функциональной деятельности. Возникает вопрос: если Дэвид Бекхэм думает о "ключевых" перед штрафной или Майкла Джордана, когда он SLAM-Dunks или для того дела нашего пациента, который бежит за автобусом, приготовления пищи или любой другой повседневной деятельности. Как долго они могут поддерживать эту мысль, хотя многозадачность в сложных функциональных видов деятельности?

Может быть, думал об основных является не такой уж хорошей идеей для спортивных тренировок. При изучении движения человек может быть поручено сосредоточиться на своей технике (называемый внутренний фокус) или на движение цели (называемый внешний фокус). Когда новичок узнает роман движение упором на технику (внутренняя направленность) могла бы помочь их изучения [77]. Для квалифицированного человека, повышает производительность работы при подготовке основное внимание на задачах, вне организма (внешнее-Focus), но это уменьшает, если обратить внимание на внутренние процессы в организме [78, 79]. Например, существует большая точность в теннис и футбол служит выстрелы, когда субъекты используют внешние-фокус, а не внутренней стратегии Focus [80, 81]. Этот принцип предполагает, что сильно сосредоточены на внутренних тгД или любой другой группы мышц позволит сократить квалифицированные спортивные результаты. (Напрягая мышцы ствол даже был показан деградировать постуральной контроль [82])

Что о движении реабилитации пациента CLBP, будет сосредоточена на внутренних мышц конкретные улучшения функционального использования магистральных мышцы? Давайте представим два сценария, где мы учим пациентов поднять вес с пола с помощью приземистый позиции. В первом случае, мы можем дать совет простой внутренней такой фокус согните колени, и довести вес ближе к телу, и т.д. [83, 84]. Этот тип обучения содержит как внешние фокусировки (например, сохранить объект ближе к телу, а также между коленями) и внутренний фокус о положении тела во время подъема. Во втором сценарии, который сродни подход к обучению CS, пациенту предоставляется следующим инструкциям: акцент на сотрудничество Договаривающихся бедра и квадрациклов, осторожно освободить gluteals, пусть для икроножных мышц, удлиненное, при одновременном сокращении ИЫаИз передней т.д. Такой сложной внутренней фокусировки является сущностью подготовки CS, но применительно к стволу мышц. Это было бы почти невозможным для человека, чтобы узнать простых задач, используя такие сложные внутренние подход фокус.

Экономика движения - указания CS стажеров является непрерывное ужесточение их брюшные мышцы спины и может снизить эффективность движения во время ежедневных и спортивных мероприятий. Наши тела предназначены для оптимального расхода энергии во время движения. Хорошо известно, что, когда начинающий узнает новые моторные навыки они имеют тенденцию к использованию совместного сокращения стратегию, пока они учатся совершенствовать свое движение [85]. Co-сжатия, как известно, "энергетическая расточитель" в первоначальном Motor учебных ситуациях. Чтобы ввести его в квалифицированной движение будет иметь такой же "расточительное" эффект на экономику движения. Minetti гласит: "для улучшения движения (и движения), механическая работа должна быть ограничена только необходимый тип и эффективность мышцы быть близка к максимуму. Таким образом, важно, чтобы избежать: .... совместное использование сжатия (или бесполезных изометрической силы) "[86].

Такие потери энергии, вероятно, происходит при чрезмерном использовании магистральных мышцы как учили в CS. В спортивной деятельности это будет иметь пагубное влияние на производительность. Андерсон в исследовании, на экономику Бег гласит: "При более высоких уровней конкуренции, вполне вероятно, что" естественный отбор "стремится свести на спортсменов, которые не смогли или наследовать или разработать характеристик, которые пользу экономике" [87].

CS в области предупреждения травматизма и терапевтической ценности

Психотерапевт и инструкторы были возвеличивая достоинства CS как подход к повышению производительности спорт [88], предупреждение травматизма и в качестве решения нижней части спины. Какой бы ни была причина для жалоб CS собирается спасти мир. Однако эти претензии не поддерживает клинических исследований:

Брюшная / стабильность осуществлять как профилактика болей в спине

В одном исследовании бессимптомные предметам (N = 402) были возвращены обратно образование или образование + брюшную осуществлять укрепление [89]. Они были записаны наблюдались на боль в пояснице на один год и количество обратных эпизод боли. Никакого существенного различия были обнаружены между этими двумя группами. Существовал любопытный аспект этого исследования, которое является важным вопросом в силу CS. Это исследование проводилось на бессимптомной предметам, которые были определены как имеющие слабый брюшных мышц. Четыреста лицам со слабым брюшных мышц и никаких болей в спине!

Another large-scale study examined the influence of a core-strengthening program on low back pain (LBP) in collegiate athletes (n=257). In this study too, there were no significant advantage of core strengthening in reducing LBP occurrence [90].

CS a treatment for recurrent LBP and CLBP

At first glance, studies of CS exercise for the treatment of recurrent LBP look promising – significant improvements can be demonstrated when compared to other forms of therapy [91-94].

However an interesting trend emerges when CS exercise are compared to general exercise (Table 1). Both exercise approaches are demonstrated to be equally effective [82, 95-101]. Systematic reviews repeat this message [102].

These studies strongly suggest that improvements are due to the positive effects that physical exercise may have on the patient rather than on improvements in spinal stability (it is known that general exercise can also improve CLBP [95, 96])

So why give the patient complex exercise regimes that will both be expensive and difficult to maintain? Indeed it is now recommended that patients should be encouraged to maintain their own preferred exercise regime or given exercise that they are more likely to enjoy. This of course could include CS exercise. But the patient should be informed that it is only as effective as any other exercise.

Core Stability Study Comparison

CS in relation to etiology of back pain

Why has CS not performed better than any other exercise? In part, due to all the issues that have been discusses above. More importantly, in the last decade our understanding of the etiology of back pain has dramatically changed. Psychological and psychosocial factors have become important risk and prognostic factors for the onset of acute back pain and the transition of acute to chronic pain states [103]. Genetic factors [104] and behavioural / “use of body” are also known to be contributing factors. Localised, minor asymmetries of the spine, which would include stability issues, have been reduced in their importance as contributing factors to back pain.

It is difficult to imagine how improving biomechanical factor such as spinal stabilisation can play a role in reducing back pain when there are such evident psychological factors associated with this condition. Even in the behavioural / biomechanical spheres of spinal pain it is difficult to imagine how CS can act as prevention or cure. This can be clarified by grouping potential causes for back injury into two broad categories:

1. Behavioural group: individuals who use their back in ways that exert excessive loads on their spine, such as bending to lift [105] or repetitive sports activities [106-108].
2. Bad luck group: individuals who had suffered a back injury from sudden unexpected events, such as falls or sporting injuries [107].

In the behavioural group, bending and lifting is associated with a low level increase in abdominal muscle activity, which contributes to further spinal compression [109]. In patients with CLBP lifting is associated with higher levels of trunk co-contraction and spinal loading [33]. Any further tensing of the abdominal muscle may lead to additional spinal compression. Since the spinal compression in lifting approach the margins of safety of the spine, these seemingly small differences are not irrelevant [110]. It is therefore difficult to imagine how CS can offer any additional protection to the lumbar spine during these activities.

Often in CS advice is given to patients to brace their core muscle while sitting to reduce or prevent back pain. Although sitting is not regarded as a predisposing factor for LBP, some patient with existing back pain find that standing relieves the back pain of sitting [111]. This phenomenon has been shown in CLBP patients who during sitting exhibit marked anterior loss of disc space in flexion or segmental instability [111]. Sitting, however, is associated with increased activity of abdominal muscle (when compared to standing) [112] as well as increased stress on the lumbar discs (compared to standing) [113]. Increasing the co-contraction activity of the anterior and back muscles is unlikely to offer any further protection in the patients with disc narrowing / pathology, and may even result in greater spinal compression. It is unknown whether core tensing can impede the movement of the unstable segments. This seems unlikely because even in healthy individual creep deformation of spinal structures will eventually take place during sitting [114]. The creep response is likely to be increased by further co-contraction of trunk muscles.

In the bad luck group, CS will have very little influence on the outcome of sudden unexpected trauma. Most injuries occur within a fraction of a second, before the nervous system manages to organise itself to protect the back. Often injuries are associated with factors such as fatigue [115] and over training [116]. These factors when combined with sudden, unexpected high velocity movement are often the cause of injury [107]. It is difficult to see the benefit of strong TrA, abs or maintaining a constant contraction in these muscles in injury prevention.

Potential damage with CS?

Continuous and abnormal patterns of use of the trunk muscles could also be a source of potential damage for spinal or pelvic pain conditions. It is known that when trunk muscles contract they exert a compressive force on the lumbar spine [45] and that CLBP patients tend to increase their co-contraction force during movement [44]. This results in further increases of spinal compression. The advice in CS for patients to increase their co-contraction is likely to come at a cost of increasing compression on the already sensitised spinal joints and discs [33, 63]. Another recent study examined the effects of abdominal stabilization maneuvers on the control of spine motion and stability against sudden trunk perturbations [117]. The abdominal stabilization maneuvers were – abdominal hollowing, abdominal bracing and a “natural” strategy. Abdominal hollowing was the most ineffective and did not increase stability. Abdominal bracing did improve stability but came at a cost of increasing spinal compression. The natural strategy group seems to employ the best strategy – ideal stability without excessive spinal compression.

An increase in intra-abdominal pressure could be a further complication of tensing the trunk muscles [118]. It has been estimated that in patients with pelvic girdle pain, increased intra-abdominal pressure could exert potentially damaging forces on various pelvic ligaments [119]. This study for example recommends teaching the patients to reduce their intra-abdominal pressure, ie no CS.

Maybe our patients should be encouraged to relax their trunk muscle rather than hold them rigid? In a study of the effects of psychological stress during lifting it was found that mental processing / stress had a large impact on the spine. It resulted in a dramatic increase in spinal compression associated with increases in trunk muscle co-contraction and less controlled movements [120].

Psychological factors such as catastrophising and somatisation are often observed in patients suffering from CLBP. One wonders if CS training colludes with these factors, encouraging excessive focusing on back pain and re-enforcing the patient's notion that there is something seriously wrong with their back. Perhaps we should be shifting the patient's focus away from their back. (I often stop patients doing specific back exercise).

Furthermore, CS training may shift the therapeutic focus away from the real issues that maintain the patient in their chronic state. It offers a simplistic solution to a condition that may have complex biopsychosocial factors. The issues that underline the patient's condition may be neglected, with the patient remaining uninformed about the real causes of their condition. Under such circumstance CS training may promote chronicity.

Заключение

Weak trunk muscles, weak abdominals and imbalances between trunk muscles groups are not pathological, just a normal variation. The division of the trunk into core and global muscle system is a reductionist fantasy, which serves only to promote CS.

Weak or dysfunctional abdominal muscles will not lead to back pain.

Tensing the trunk muscles is unlikely to provide any protection against back pain or reduce the recurrence of back pain.

Core stability exercises are no more effective than, and will not prevent injury more than, any other forms of exercise. Core stability exercises are no better than other forms of exercise in reducing chronic lower back pain. Any therapeutic influence is related to the exercise effects rather than CS issues.

There may be potential danger of damaging the spine with continuous tensing of the trunk muscles during daily and sports activities. Patients who have been trained to use complex abdominal hollowing and bracing maneuvers should be discouraged from using them.

Epilogue

Many of the issue raised in this article were known well before the emergence of CS training. It is surprising that the researchers and proponents of this method ignored such important issues. Despite a decade of extensive research in this area, it is difficult to see what contribution CS had to the understanding and care of patients suffering from back pain.

Acknowledgement

I would like to thank Jaap H van Dieen, Ian Stevens and Tom Hewetson for their help in preparing this article.

Список литературы

1. Hodges, PW and CA Richardson, Inefficient muscular stabilization of the lumbar spine associated with low back pain. A motor control evaluation of transversus abdominis. Spine, 1996. 21(22): p. 2640-50.
2. Hodges, PW and CA Richardson, Delayed postural contraction of transversus abdominis in low back pain associated with movement of the lower limb. J Spinal Disord, 1998. 11(1): p. 46-56.
3. Freeman, MA, MR Dean, and IW Hanham, The etiology and prevention of functional instability of the foot. J Bone Joint Surg Br, 1965. 47(4): p. 678-85.
4. Jull, GA and CA Richardson, Motor control problems in patients with spinal pain: a new direction for therapeutic exercise. J Manipulative Physiol Ther, 2000. 23(2): p. 115-7.
5. Richardson, CA, et al., The relation between the transversus abdominis muscles, sacroiliac joint mechanics, and low back pain. Spine, 2002. 27(4): p. 399-405.
6. Sapsford, RR, et al., Co-activation of the abdominal and pelvic floor muscles during voluntary exercises. Neurourol Urodyn, 2001. 20(1): p. 31-42.
7. Hodges, PW, et al., Contraction of the human diaphragm during rapid postural adjustments. J Physiol, 1997. 505 ( Pt 2): p. 539-48.
8. Hodges, P., et al., Intervertebral stiffness of the spine is increased by evoked contraction of transversus abdominis and the diaphragm: in vivo porcine studies. Spine, 2003. 28(23): p. 2594-601.
9. Misuri, G., et al., In vivo ultrasound assessment of respiratory function of abdominal muscles in normal subjects. Eur Respir J, 1997. 10(12): p. 2861-7.
10. Bendavid, R. and D. Howarth, Transversalis fascia rediscovered. Surg Clin North Am, 2000. 80(1): p. 25-33.
11. Gilleard, WL and JM Brown, Structure and function of the abdominal muscles in primigravid subjects during pregnancy and the immediate postbirth period. Phys Ther, 1996. 76(7): p. 750-62.
12. Fast, A., et al., Low-back pain in pregnancy. Abdominal muscles, sit-up performance, and back pain. Spine, 1990. 15(1): p. 28-30.
13. Mogren, IM and AI Pohjanen, Low back pain and pelvic pain during pregnancy: prevalence and risk factors. Spine, 2005. 30(8): p. 983-91.
14. Orvieto, R., et al., [Low-back pain during pregnancy]. Harefuah, 1990. 119(10): p. 330-1.
15. Bastiaenen, CH, et al., Effectiveness of a tailor-made intervention for pregnancy-related pelvic girdle and/or low back pain after delivery: Short-term results of a randomized clinical trial [ISRCTN08477490]. BMC Musculoskelet Disord, 2006. 7(1): p. 19.
16. Leboeuf-Yde, C., Body weight and low back pain. A systematic literature review of 56 journal articles reporting on 65 epidemiologic studies. Spine, 2000. 25(2): p. 226-37.
17. Mizgala, CL, CR Hartrampf, Jr., and GK Bennett, Assessment of the abdominal wall after pedicled TRAM flap surgery: 5- to 7-year follow-up of 150 consecutive patients. Plast Reconstr Surg, 1994. 93(5): p. 988-1002; discussion 1003-4.
18. Simon, AM, et al., Comparison of unipedicled and bipedicled TRAM flap breast reconstructions: assessment of physical function and patient satisfaction. Plast Reconstr Surg, 2004. 113(1): p. 136-40.
19. Condon, RE and S. Carilli, The Biology and Anatomy of Inguinofemoral Hernia. Semin Laparosc Surg, 1994. 1(2): p. 75-85.
20. Berliner, SD, Adult inguinal hernia: pathophysiology and repair. Surg Annu, 1983. 15: p. 307-29.
21. Hodges, PW and CA Richardson, Feedforward contraction of transversus abdominis is not influenced by the direction of arm movement. Exp Brain Res, 1997. 114(2): p. 362-70.
22. Cresswell, AG, L. Oddsson, and A. Thorstensson, The influence of sudden perturbations on trunk muscle activity and intra-abdominal pressure while standing. Exp Brain Res, 1994. 98(2): p. 336-41.
23. Macdonald, DA, G. Lorimer Moseley, and PW Hodges, The lumbar multifidus: Does the evidence support clinical beliefs? Man Ther, 2006. 11(4): p. 254-63.
24. Moseley, GL, et al., The threat of predictable and unpredictable pain: differential effects on central nervous system processing? Aust J Physiother, 2003. 49(4): p. 263-7.
25. Moseley, GL, MK Nicholas, and PW Hodges, Pain differs from non-painful attention-demanding or stressful tasks in its effect on postural control patterns of trunk muscles. Exp Brain Res, 2004. 156(1): p. 64-71.
26. Moseley, GL and PW Hodges, Reduced variability of postural strategy prevents normalization of motor changes induced by back pain: a risk factor for chronic trouble? Behav Neurosci, 2006. 120(2): p. 474-6.
27. Radebold, A., et al., Muscle response pattern to sudden trunk loading in healthy individuals and in patients with chronic low back pain. Spine, 2000. 25(8): p. 947-54.
28. Richardson, CA and GA Jull, Muscle control-pain control. What exercises would you prescribe? Man Ther, 1995. 1(1): p. 2-10.
29. Lederman, e., The science and practice of manual therapy. 2-е изд. 2005, London: Elsevier.
30. O'Sullivan, PB, Lumbar segmental 'instability': clinical presentation and specific stabilizing exercise management. Man Ther, 2000. 5(1): p. 2-12.
31. Hubley-Kozey, CL and MJ Vezina, Differentiating temporal electromyographic waveforms between those with chronic low back pain and healthy controls. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2002. 17(9-10): p. 621-9.
32. Arena, JG, et al., Electromyographic recordings of low back pain subjects and non-pain controls in six different positions: effect of pain levels. Pain, 1991. 45(1): p. 23-8.
33. Marras, WS, et al., Functional impairment as a predictor of spine loading. Spine, 2005. 30(7): p. 729-37.
34. Nouwen, A., PF Van Akkerveeken, and JM Versloot, Patterns of muscular activity during movement in patients with chronic low-back pain. Spine, 1987. 12(8): p. 777-82.
35. van Dieen, JH, J. Cholewicki, and A. Radebold, Trunk muscle recruitment patterns in patients with low back pain enhance the stability of the lumbar spine. Spine, 2003. 28(8): p. 834-41.
36. Shirado, O., et al., Concentric and eccentric strength of trunk muscles: influence of test postures on strength and characteristics of patients with chronic low-back pain. Arch Phys Med Rehabil, 1995. 76(7): p. 604-11.
37. McGill, SM, et al., Coordination of muscle activity to assure stability of the lumbar spine. J Electromyogr Kinesiol, 2003. 13(4): p. 353-9.
38. Cordo, PJ, et al., The sit-up: complex kinematics and muscle activity in voluntary axial movement. J Electromyogr Kinesiol, 2003. 13(3): p. 239-52.
39. Moseley, GL, PW Hodges, and SC Gandevia, External perturbation of the trunk in standing humans differentially activates components of the medial back muscles. J Physiol, 2003. 547(Pt 2): p. 581-7.
40. Urquhart, DM and PW Hodges, Differential activity of regions of transversus abdominis during trunk rotation. Eur Spine J, 2005. 14(4): p. 393-400.
41. Urquhart, DM, et al., Abdominal muscle recruitment during a range of voluntary exercises. Man Ther, 2005. 10(2): p. 144-53.
42. Andersson, EA, et al., EMG activities of the quadratus lumborum and erector spinae muscles during flexion-relaxation and other motor tasks. Clin Biomech (Bristol, Avon), 1996. 11(7): p. 392-400.
43. White, SG and PJ McNair, Abdominal and erector spinae muscle activity during gait: the use of cluster analysis to identify patterns of activity. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2002. 17(3): p. 177-84.
44. Cholewicki, J., MM Panjabi, and A. Khachatryan, Stabilizing function of trunk flexor-extensor muscles around a neutral spine posture. Spine, 1997. 22(19): p. 2207-12.
45. van Dieen, JH, I. Kingma, and P. van der Bug, Evidence for a role of antagonistic cocontraction in controlling trunk stiffness during lifting. J Biomech, 2003. 36(12): p. 1829-36.
46. Hides, JA, et al., Evidence of lumbar multifidus muscle wasting ipsilateral to symptoms in patients with acute/subacute low back pain. Spine, 1994. 19(2): p. 165-72.
47. Mannion, AF, et al., [Increase in strength after active therapy in chronic low back pain (CLBP) patients: muscular adaptations and clinical relevance]. Schmerz, 2001. 15(6): p. 468-73.
48. Mannion, AF, et al., Active therapy for chronic low back pain part 1. Effects on back muscle activation, fatigability, and strength. Spine, 2001. 26(8): p. 897-908.
49. Ng, JK, et al., Fatigue-related changes in torque output and electromyographic parameters of trunk muscles during isometric axial rotation exertion: an investigation in patients with back pain and in healthy subjects. Spine, 2002. 27(6): p. 637-46.
50. Ng, JK, et al., EMG activity of trunk muscles and torque output during isometric axial rotation exertion: a comparison between back pain patients and matched controls. J Orthop Res, 2002. 20(1): p. 112-21.
51. Helewa, A., et al., An evaluation of four different measures of abdominal muscle strength: patient, order and instrument variation. J Rheumatol, 1990. 17(7): p. 965-9.
52. Helewa, A., CH Goldsmith, and HA Smythe, Measuring abdominal muscle weakness in patients with low back pain and matched controls: a comparison of 3 devices. J Rheumatol, 1993. 20(9): p. 1539-43.
53. Horton, JF, DM Lindsay, and BR Macintosh, Abdominal muscle activation of elite male golfers with chronic low back pain. Med Sci Sports Exerc, 2001. 33(10): p. 1647-54.
54. Hubley-Kozey, CL and MJ Vezina, Muscle activation during exercises to improve trunk stability in men with low back pain. Arch Phys Med Rehabil, 2002. 83(8): p. 1100-8.
55. Vezina, MJ and CL Hubley-Kozey, Muscle activation in therapeutic exercises to improve trunk stability. Arch Phys Med Rehabil, 2000. 81(10): p. 1370-9.
56. Souza, GM, LL Baker, and CM Powers, Electromyographic activity of selected trunk muscles during dynamic spine stabilization exercises. Arch Phys Med Rehabil, 2001. 82(11): p. 1551-7.
57. Sung, PS, Multifidi muscles median frequency before and after spinal stabilization exercises. Arch Phys Med Rehabil, 2003. 84(9): p. 1313-8.
58. Stevens, VK, et al., The effect of increasing resistance on trunk muscle activity during extension and flexion exercises on training devices. J Electromyogr Kinesiol, 2006.
59. Stevens, VK, et al., Electromyographic activity of trunk and hip muscles during stabilization exercises in four-point kneeling in healthy volunteers. Eur Spine J, 2006.
60. Kavcic, N., S. Grenier, and SM McGill, Determining the stabilizing role of individual torso muscles during rehabilitation exercises. Spine, 2004. 29(11): p. 1254-65.
61. Hodges, PW, et al., Three dimensional preparatory trunk motion precedes asymmetrical upper limb movement. Gait Posture, 2000. 11(2): p. 92-101.
62. Cholewicki, J., PC Ivancic, and A. Radebold, Can increased intra-abdominal pressure in humans be decoupled from trunk muscle co-contraction during steady state isometric exertions? Eur J Appl Physiol, 2002. 87(2): p. 127-33.
63. Brown, SH, FJ Vera-Garcia, and SM McGill, Effects of abdominal muscle coactivation on the externally preloaded trunk: variations in motor control and its effect on spine stability. Spine, 2006. 31(13): p. E387-93.
64. Georgopoulos, AP, Neural aspects of cognitive motor control. Curr Opin Neurobiol, 2000. 10(2): p. 238-41.
65. Luscher, HR and HP Clamann, Relation between structure and function in information transfer in spinal monosynaptic reflex. Physiol Rev, 1992. 72(1): p. 71-99.
66. Beith, ID and PJ Harrison, Stretch reflexes in human abdominal muscles. Exp Brain Res, 2004. 159(2): p. 206-13.
67. Cholewicki, J., et al., Neuromuscular function in athletes following recovery from a recent acute low back injury. J Orthop Sports Phys Ther, 2002. 32(11): p. 568-75.
68. Carpenter, DM and BW Nelson, Low back strengthening for the prevention and treatment of low back pain. Med Sci Sports Exerc, 1999. 31(1): p. 18-24.
69. Barker, KL, DR Shamley, and D. Jackson, Changes in the cross-sectional area of multifidus and psoas in patients with unilateral back pain: the relationship to pain and disability. Spine, 2004. 29(22): p. E515-9.
70. Pool-Goudzwaard, AL, et al., Relations between pregnancy-related low back pain, pelvic floor activity and pelvic floor dysfunction. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct, 2005. 16(6): p. 468-74.
71. Leinonen, V., et al., Back and hip extensor activities during trunk flexion/extension: effects of low back pain and rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil, 2000. 81(1): p. 32-7.
72. Beith, ID, RE Synnott, and SA Newman, Abdominal muscle activity during the abdominal hollowing manoeuvre in the four point kneeling and prone positions. Man Ther, 2001. 6(2): p. 82-7.
73. Urquhart, DM, PW Hodges, and IH Story, Postural activity of the abdominal muscles varies between regions of these muscles and between body positions. Gait Posture, 2005. 22(4): p. 295-301.
74. Roels, B., et al., Specificity of VO2MAX and the ventilatory threshold in free swimming and cycle ergometry: comparison between triathletes and swimmers. Br J Sports Med, 2005. 39(12): p. 965-8.
75. Karst, GM and GM Willett, Effects of specific exercise instructions on abdominal muscle activity during trunk curl exercises. J Orthop Sports Phys Ther, 2004. 34(1): p. 4-12.
76. Stanton, R., PR Reaburn, and B. Humphries, The effect of short-term Swiss ball training on core stability and running economy. J Strength Cond Res, 2004. 18(3): p. 522-8.
77. Beilock, SL, et al., When paying attention becomes counterproductive: impact of divided versus skill-focused attention on novice and experienced performance of sensorimotor skills. J Exp Psychol Appl, 2002. 8(1): p. 6-16.
78. McNevin, NH, G. Wulf, and C. Carlson, Effects of attentional focus, self-control, and dyad training on motor learning: implications for physical rehabilitation. Phys Ther, 2000. 80(4): p. 373-85.
79. McNevin, NH, CH Shea, and G. Wulf, Increasing the distance of an external focus of attention enhances learning. Psychol Res, 2003. 67(1): p. 22-9.
80. Wulf, G., et al., Enhancing the learning of sport skills through external-focus feedback. J Mot Behav, 2002. 34(2): p. 171-82.
81. Wulf, G., et al., Attentional focus on suprapostural tasks affects balance learning. QJ Exp Psychol A, 2003. 56(7): p. 1191-211.
82. Reeves, NP, et al., The effects of trunk stiffness on postural control during unstable seated balance. Exp Brain Res, 2006. 174(4): p. 694-700.
83. van Dieen, JH, MJ Hoozemans, and HM Toussaint, Stoop or squat: a review of biomechanical studies on lifting technique. Clin Biomech (Bristol, Avon), 1999. 14(10): p. 685-96.
84. Kingma, I., et al., Foot positioning instruction, initial vertical load position and lifting technique: effects on low back loading. Ergonomics, 2004. 47(13): p. 1365-85.
85. Lay, BS, et al., Practice effects on coordination and control, metabolic energy expenditure, and muscle activation. Hum Mov Sci, 2002. 21(5-6): p. 807-30.
86. Minetti, AE, Passive tools for enhancing muscle-driven motion and locomotion. J Exp Biol, 2004. 207(Pt 8): p. 1265-72.
87. Anderson, T., Biomechanics and running economy. Sports Med, 1996. 22(2): p. 76-89.
88. Kibler, WB, J. Press, and A. Sciascia, The role of core stability in athletic function. Sports Med, 2006. 36(3): p. 189-98.
89. Helewa, A., et al., Does strengthening the abdominal muscles prevent low back pain–a randomized controlled trial. J Rheumatol, 1999. 26(8): p. 1808-15.
90. Nadler, SF, et al., Hip muscle imbalance and low back pain in athletes: influence of core strengthening. Med Sci Sports Exerc, 2002. 34(1): p. 9-16.
91. O'Sullivan, PB, et al., Evaluation of specific stabilizing exercise in the treatment of chronic low back pain with radiologic diagnosis of spondylolysis or spondylolisthesis. Spine, 1997. 22(24): p. 2959-67.
92. Hides, JA, GA Jull, and CA Richardson, Long-term effects of specific stabilizing exercises for first-episode low back pain. Spine, 2001. 26(11): p. E243-8.
93. Goldby, LJ, et al., A randomized controlled trial investigating the efficiency of musculoskeletal physiotherapy on chronic low back disorder. Spine, 2006. 31(10): p. 1083-93.
94. Stuge, B., et al., The efficacy of a treatment program focusing on specific stabilizing exercises for pelvic girdle pain after pregnancy: a two-year follow-up of a randomized clinical trial. Spine, 2004. 29(10): p. E197-203.
95. Ariyoshi, M., et al., Efficacy of aquatic exercises for patients with low-back pain. Kurume Med J, 1999. 46(2): p. 91-6.
96. van der Velde, G. and D. Mierau, The effect of exercise on percentile rank aerobic capacity, pain, and self-rated disability in patients with chronic low-back pain: a retrospective chart review. Arch Phys Med Rehabil, 2000. 81(11): p. 1457-63.
97. Cairns, MC, NE Foster, and C. Wright, Randomized controlled trial of specific spinal stabilization exercises and conventional physiotherapy for recurrent low back pain. Spine, 2006. 31(19): p. E670-81.
98. Nilsson-Wikmar, L., et al., Effect of three different physical therapy treatments on pain and activity in pregnant women with pelvic girdle pain: a randomized clinical trial with 3, 6, and 12 months follow-up postpartum. Spine, 2005. 30(8): p. 850-6.
99. Franke, A., et al., [Acupuncture massage vs Swedish massage and individual exercise vs group exercise in low back pain sufferers--a randomized controlled clinical trial in a 2 x 2 factorial design]. Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd, 2000. 7(6): p. 286-93.
100. Koumantakis, GA, PJ Watson, and JA Oldham, Supplementation of general endurance exercise with stabilisation training versus general exercise only. Physiological and functional outcomes of a randomised controlled trial of patients with recurrent low back pain. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2005. 20(5): p. 474-82.
101. Rasmussen-Barr, E., L. Nilsson-Wikmar, and I. Arvidsson, Stabilizing training compared with manual treatment in sub-acute and chronic low-back pain. Man Ther, 2003. 8(4): p. 233-41.
102. van Tulder, M., et al., Exercise therapy for low back pain: a systematic review within the framework of the cochrane collaboration back review group. Spine, 2000. 25(21): p. 2784-96.
103. Hasenbring, M., D. Hallner, and B. Klasen, [Psychological mechanisms in the transition from acute to chronic pain: over- or underrated?]. Schmerz, 2001. 15(6): p. 442-7.
104. MacGregor, AJ, et al., Structural, psychological, and genetic influences on low back and neck pain: a study of adult female twins. Arthritis Rheum, 2004. 51(2): p. 160-7.
105. Gallagher, S., et al., Torso flexion loads and the fatigue failure of human lumbosacral motion segments. Spine, 2005. 30(20): p. 2265-73.
106. Reid, DA and PJ McNair, Factors contributing to low back pain in rowers. Br J Sports Med, 2000. 34(5): p. 321-2.
107. Fairclough, JA, R. Evans, and GA Farquhar, Mechanisms of injury–a pictorial record. Br J Sports Med, 1986. 20(3): p. 107-8.
108. Renström, P., An introduction to chronic overuse injuries. In: Oxford Textbook of Sports Medicine (ed. Harries et al.). Oxford: Oxford University Press., 1996: p. pp 531 – 545.
109. de Looze, MP, et al., Abdominal muscles contribute in a minor way to peak spinal compression in lifting. J Biomech, 1999. 32(7): p. 655-62.
110. Biggemann, M., D. Hilweg, and P. Brinckmann, Prediction of the compressive strength of vertebral bodies of the lumbar spine by quantitative computed tomography. Skeletal Radiol, 1988. 17(4): p. 264-9.
111. Maigne, JY, et al., Pain immediately upon sitting down and relieved by standing up is often associated with radiologic lumbar instability or marked anterior loss of disc space. Spine, 2003. 28(12): p. 1327-34.
112. Snijders, CJ, et al., Oblique abdominal muscle activity in standing and in sitting on hard and soft seats. Clin Biomech (Bristol, Avon), 1995. 10(2): p. 73-78.
113. Harrison, DD, et al., Sitting biomechanics part I: review of the literature. J Manipulative Physiol Ther, 1999. 22(9): p. 594-609.
114. Hedman, TP and GR Fernie, Mechanical response of the lumbar spine to seated postural loads. Spine, 1997. 22(7): p. 734-43.
115. Gabbett, TJ, Reductions in pre-season training loads reduce training injury rates in rugby league players. Br J Sports Med, 2004. 38(6): p. 743-9.
116. Smith, LL, Tissue trauma: the underlying cause of overtraining syndrome? J Strength Cond Res, 2004. 18(1): p. 185-93.
117. Vera-Garcia, FJ, et al., Effects of abdominal stabilization maneuvers on the control of spine motion and stability against sudden trunk perturbations. J Electromyogr Kinesiol, 2006.
118. Cresswell, AG, PL Blake, and A. Thorstensson, The effect of an abdominal muscle training program on intra-abdominal pressure. Scand J Rehabil Med, 1994. 26(2): p. 79-86.
119. Mens, J., et al., Possible harmful effects of high intra-abdominal pressure on the pelvic girdle. J Biomech, 2006. 39(4): p. 627-35.
120. Davis, KG, et al., The impact of mental processing and pacing on spine loading: 2002 Volvo Award in biomechanics. Spine, 2002. 27(23): p. 2645-53.

Дрю Байе обучение