Drew Baye's High Intensity Training

O mito do Núcleo de Estabilidade

Este artigo é publicado com a autorização por escrito do autor, professor de Eyal Lederman CPDO Ltd. em Londres. Graças a Steve Turner para fazer-me conhecimento do artigo e professor Lederman por me permitir postar aqui.

Esta leitura é importante para qualquer pessoa envolvida no exercício, seja profissionalmente ou para a sua própria saúde e aptidão, e especialmente para aqueles que treinam os indivíduos com ou dor lombar, já que aborda muitos dos mitos do núcleo e tendências actuais da formação de estabilidade.

O mito do Núcleo de Estabilidade

Professor Eyal Lederman

CPDO Ltd.,
15 Harberton Road,
Londres N19 3JS,
Reino Unido,

E-mail: cpd@cpdo.net
Tel: 0044 207 263 8551

Abstract

O princípio da estabilidade do núcleo ganhou ampla aceitação no treinamento de prevenção de lesões e, como uma modalidade de tratamento para a reabilitação de várias doenças músculo-esqueléticas, em especial a região lombar. Houve críticas pouco surpreendente desta abordagem actualizada. Este artigo irá re-analisar as conclusões iniciais e os princípios da estabilidade do núcleo e quão bem eles tarifa dentro do mais amplo conhecimento do controle motor, a prevenção de lesões e reabilitação dos sistemas neuromusculares e músculo-esquelético após lesão.

Palavras-chave: estabilidade do núcleo, transverso abdominal, lombar crônica e reabilitação neuromuscular

Introdução

Core estabilidade (CS) chegaram na última parte da década de 1990. Foi em grande parte, proveniente dos estudos que demonstraram uma mudança no calendário de início dos músculos do tronco na região lombar e dor lombar crônica (DCFC) pacientes [1, 2]. A pesquisa em controle de tronco tem sido um importante contributo para a compreensão da reorganização neuromuscular na dor nas costas e lesões. Enquanto há quatro décadas, foi demonstrado que a mudança de motor estratégias em prejuízo e dor [3]. Os estudos CS confirmou que tais mudanças ocorrem nos músculos do tronco de pacientes que sofrem de ferimentos nas costas e dor.

No entanto, estes resultados combinados com a opinião geral sobre a importância dos músculos abdominais para uma volta forte e influências de Pilates tem promovido várias hipóteses prevalentes na formação CS:

1. Que alguns músculos são mais importantes para a estabilização da coluna, em particular do abdome transverses (TRA).
2. Essa fraqueza muscular abdominal levar a dores nas costas
3. Que o fortalecimento abdominal ou músculos do tronco pode reduzir dor nas costas
4. Que existe um único grupo de "core" músculos trabalhando independentemente dos outros músculos do tronco
5. Que um núcleo forte será a prevenir lesões.
6. Que existe uma relação entre estabilidade e dor nas costas

Como conseqüência desses pressupostos, uma indústria inteira cresceu a partir desses estudos com ginásios e clínicas em todo o mundo ensinando a "barriga guardá" eo tronco apoiando o exercício de atletas para a prevenção de lesões e para pacientes como uma cura para a dor lombar [4, 5 ]. Estabilidade do núcleo em que ponto se tornou um cult e TRA seu mantra.

Neste artigo alguns destes pressuposto básico será reexaminada. Em particular, ele irá analisar:

1. O papel da ARC como estabilizador e relação com a dor nas costas: TrA que é importante para a estabilização?
2. O problema de sincronismo TRA: Quais são as diferenças de tempo entre indivíduos assintomáticos e pacientes com LBP? Sincronismo pode alterar pelo exercício CS?
3. Força muscular abdominal: o que é a força normal necessária para a atividade diária? CS exercício pode afetar a força?
4. Ativação muscular único: único músculo pode ser selecionado? Será que tem algum significado funcional durante o movimento?

Hipóteses sobre a estabilidade ea função do músculo TrA

Em essência, a espinha passivo humano é uma estrutura instável e, portanto, maior estabilização é fornecida pela co-contração dos músculos do tronco. Erroneamente, estes músculos são frequentemente referidos no CS abordagem como o "núcleo" dos músculos, assumindo que há um grupo distinto, com características anatômicas e funcionais especificamente concebidos para proporcionar a estabilidade. Um dos músculos neste grupo ter recebido muito foco é TrA. Acredita-se amplamente que este músculo é o principal componente anterior de estabilização do tronco. Aceita-se agora que muitos diferentes músculos do tronco contribuem para a estabilidade e que a sua acção stabilasing pode mudar de acordo com diferentes funções (ver discussão adiante).

A TRA tem várias funções na postura ereta. Na verdade a estabilidade, mas esta função está em sinergia com todos os músculos de outros que compõe a parede do abdômen e para além de [6-8]. Ela atua no controle da pressão no interior da cavidade abdominal para a vocalização, respiração, defecação, vômito, etc [9]. TrA forma a parede posterior do canal inguinal e onde a sua válvula-como a função impede que as vísceras de popping fora através do canal [10].

Como é essencial para a estabilização vertebral TrA? Uma forma de avaliar isso é olhar para situações onde o músculo está danificado ou colocado sob estresse mecânico anormal. Será que isso predispõe o indivíduo a menor dor nas costas?

De acordo com Gray's Anatomy (36 edição 1980, página 555) TrA está ausente ou fundido ao músculo oblíquo interno como uma variação normal em alguns indivíduos. Seria interessante ver como essas pessoas estabilizar o seu tronco e se eles sofrem mais dor de volta.

A gravidez é um estado que levanta algumas questões importantes sobre o papel da ARC ou qualquer músculos abdominais na estabilização vertebral. Durante a gravidez a musculatura da parede abdominal submetidos a alongamento dramático, as perdas associadas com força e incapacidade de estabilizar a pelve contra a resistência [11, 12]. De fato, em um estudo de mulheres grávidas (n = 318) foram mostrados para ter perdido a capacidade de executar abdominais devido a este alongamento extensa e perdas subsequentes vigor [12]. Considerando que todas as mulheres não grávidas poderia desempenhar um sit-up, 16,6% das gestantes não podem realizar uma única sit-up. No entanto, não houve correlação entre o sit-up desempenho e nas costas, ou seja, a força do músculo abdominal não foi relacionado para dor nas costas. Apesar disso, os exercícios de CS são prescritos frequentemente como um método de reciclagem dos músculos abdominais e, finalmente, como um tratamento para lombalgia durante a gravidez. Há pouca evidência de que problemas mecânicos músculo-esqueléticas localizadas, incluindo a estabilidade espinhal desempenhar um papel no desenvolvimento da LBP durante a gravidez. Muitas vezes, fatores predisponentes estão instalados, por exemplo, índice de massa corporal, uma história de hipermobilidade e amenorréia [13], classe socioeconômica baixa, a existência de LBP anterior [14], posterior / localização uterina da placenta e uma correlação significativa entre o peso fetal e LBP com radiação dor [14]. É surpreendente que tais mudanças dramáticas postural, mecânica e funcional para o tronco e coluna lombar, parecem ter um papel significativo no desenvolvimento de dores nas costas durante a gravidez.

Outro período interessante para nós, relativa estabilização é imediatamente após o parto. Pós-parto, que levaria o músculo abdominal cerca de 4-6 semanas para reverter as alterações de comprimento e submeter-se re-encurtamento. Reto abdominal leva cerca de 4 semanas após o parto para voltar a diminuir, e demora cerca de 8 semanas para a estabilidade pélvica para normalizar [11]. Seria de esperar que, durante esse período, haveria um mínimo de apoio espinhal estabilização / folga dos músculos abdominais e sua fáscia. Será que este aumento do risco para dor nas costas?

Em um estudo recente, os efeitos de uma abordagem cognitivo-comportamental foram comparados com o padrão de fisioterapia na dor pélvica e lombar imediatamente após o parto [15]. Um aspecto interessante da pesquisa foi que as 869 mulheres grávidas que foram recrutados para o estudo, 635 foram excluídos devido à sua recuperação espontânea sem ajuda dentro de uma semana da entrega. Isso teria sido durante um período, bem antes que os músculos abdominais teve tempo para voltar à sua pré-gravidez comprimento, força ou controle [11]. No entanto, este foi um período em que a dor nas costas foi drasticamente reduzida. Como é possível que a dor pélvica e está a melhorar durante um período de profunda ineficiência muscular abdominal? Por que o colapso não coluna? A relação entre os músculos abdominais e estabilidade espinhal foram empoladas?

Outra fonte potencial de informações sobre a relação entre a função muscular alterada abdominal e dor nas costas é a literatura sobre obesidade. Seria de esperar que, como na gravidez, a distensão do abdômen para perturbar os mecanismos normais eo controle da musculatura do tronco, incluindo TrA. De acordo com o modelo CS isso deve resultar em um aumento da incidência de dor nas costas entre este grupo. No entanto, estudos epidemiológicos demonstram ganhos de peso ea obesidade são apenas fracamente associado com menor dor nas costas [16]. De acordo com o modelo CS deveríamos estar vendo uma epidemia de dor nas costas em mais de indivíduos de peso.

Outra área que pode lançar luz sobre o controle da estabilidade e da musculatura abdominal é o estudo dos músculos abdominais que foram danificadas pela cirurgia. Será que tais danos afetam a estabilidade da coluna vertebral ou contribuir para dor nas costas? Na reconstrução da mama após mastectomia, uma lateral do músculo reto abdominal é usada para a reconstrução da mama. Conseqüentemente, o paciente fica com apenas um lado reto abdominal e fraqueza dos músculos abdominais. Essa alteração na biomecânica do tronco, também seria esperada para resultar em mudanças profundas de controle motor. Apesar de todas estas mudanças, parece haver nenhuma relação com a dor nas costas ou prejuízo para o paciente de atividades funcionais / movimento, medido até vários anos depois da operação [17, 18].

Uma área de estudo mais aprofundado seria a de indivíduos que tiveram correção de hérnia inguinal. Nesta operação o TRA é conhecido por ser afectado pelo procedimento cirúrgico [19, 20]. Até à data não é conhecido nenhum estudo epidemiológico que liga tal cirurgia e dor nas costas (talvez porque ele não existe?).

Podemos concluir do que precede que a musculatura abdominal saudável pode demonstrar dramáticas mudanças fisiológicas, como durante a gravidez, pós-parto e de obesidade, sem prejuízo para a saúde espinhal. Da mesma forma, os danos à musculatura abdominal não parece prejudicar o movimento normal ou contribuir para a LBP.

O problema de sincronismo

Em um dos primeiros estudos foi demonstrado que durante braço rápido / movimento da perna, a ARC em pacientes com dor lombar crônica tinham atrasado calendário de início, quando comparados com indivíduos assintomáticos [1, 2]. Por conseguinte, foi assumido que o TRE, por meio de sua conexão com a fáscia madeira serrada, é dominante no controle da estabilidade da coluna vertebral [8]. Portanto, qualquer fraqueza ou falta de controle desse músculo poderia causar problemas para a volta.

Este pressuposto é um dramático salto de fé. Em primeiro lugar, em nosso corpo todas as estruturas estão profundamente ligados em muitas dimensões diferentes, incluindo anatômica e biomechanicaly. Você precisa de uma faca para separá-las umas das outras. Não é difícil de salientar a ligação que se encaixam na teoria, isto é, que o TRA é o principal músculo anterior aos controles de estabilidade espinhal. Em movimento humano normal reflexos posturais são organizadas bem à frente na expectativa de movimento ou de perturbação do equilíbrio. TRA é um dos músculos do tronco muitos que participa desta organização preventiva [21]. Só porque em indivíduos saudáveis que começa antes de todos os outros músculos anterior, não significa que é mais importante, de qualquer maneira. Significa apenas que ele é o primeiro de uma seqüência de eventos [22]. Com efeito, foi recentemente sugerido que a actividade anterior da ARC pode ser uma compensação pela sua longa elástico fáscia anterior [23].

Pode ser igualmente válidas para supor que um atraso no calendário de início em indivíduos com lombalgia pode ser uma estratégia de proteção vantajosa para as costas em vez de um padrão de ativação disfuncional. Além disso, pode ser que durante o movimento rápido do braço estendido o assunto realizada uma ação reflexiva evasão da dor que a ativação atrasada envolvidos da TRA, uma acção relacionada com a estabilização [24, 25]. Uma analogia seria o reflexo de puxar a mão de uma superfície quente. Alguém poderia imaginar que um paciente com uma lesão no ombro que utiliza um padrão diferente de retirada do braço de um indivíduo normal. Este padrão de movimento que não estariam ligadas ao controle de estabilidade do ombro, mas seria destinado a produzir o caminho menos doloroso do movimento, mesmo que o movimento não é dolorosa no momento. Um fenômeno similar foi demonstrado no controle do tronco, onde apenas a percepção de uma ameaça de dor nas costas resultou em alterações posturais estratégias [26].

Nos estudos originais das diferenças de tempo entre o início CS indivíduos assintomáticos e pacientes com dor lombar crônica foram cerca de 20 ms, ou seja, um quinto da diferença de um segundo [27]. Refira-se que estes não eram a força, mas as diferenças de calendário. Esses horários estão bem além do controle consciente do paciente e da capacidade clínica do terapeuta para testar ou alterar.

Muitas vezes, no exercício CS há uma ênfase no treinamento de força para o TrA ou exercício de baixa velocidade realizados fixa ou rebaixamento de quatro [28]. Acredita-se que tal exercício ajudaria a normalizar o controle motor que incluem disfunção timing. Este tipo de formação é pouco provável que as diferenças de calendário redefinido. É como aspirante a tocar piano mais rápido através do exercício com pesos dedo ou fazendo flexões lentas. A razão para isso é ineficaz relacionado a uma contradição que a formação CS cria em relação aos princípios de aprendizagem motora (similaridade / princípio de transferência) e os princípios de formação (princípio da especificidade, ver discussão mais adiante). Em essência, estes princípios estabelecem que os nossos corpos, incluindo os sistemas neuromusculares e músculo-esqueléticas, irá adaptar especificamente para eventos automobilísticos em particular. O que é aprendido em uma situação particular pode não necessariamente a transferência para um evento físico diferente, isto é, se a força é necessária - levantar pesos, se a velocidade for necessário - aumentar a velocidade de movimento durante o treino e ao longo destas linhas, se você precisa de controle do interruptor timing início sinérgicos entre o seu movimento em um ritmo rápido, e espero que o sistema vai reiniciar-se [29].

Para superar o problema de tempo os defensores do CS veio com uma solução - ensinar a todos a continuar o contrato TrA ou tensa / cinta do músculo núcleo [4, 30]. Continuamente contratação seria superar a necessidade de se preocupar com tempo de início. O que se propõe aqui é a de impor um anormal, não-padrão funcional de controle de superar uma organização funcional do sistema neuromuscular de lesão: uma estratégia de controle de proteção que é tão antigo como a evolução humana.

Sabemos agora que, após lesão, uma estratégia do motor é a co-contrair os músculos ao redor da articulação (entre muitas outras estratégias complexas). Esta resposta prejuízo também foi mostrado para ocorrer em pacientes com dor lombar crônica [31-34], que tendem a co-tronco de seu contrato de flexores e extensores durante o movimento [35]. Esta estratégia é inconsciente, e muito complexo. Ela exige interações complexas entre o calendário relativo, duração, força, comprimentos musculares e velocidades de contração imediata sinérgico [27, 36]. Complexidade adicional poderá surgir do fato de que esses padrões mudaria em um momento-a-momento e movimento diferente / tarefas posturais [37-39]. Qualquer que seja a atividade muscular é observada em pé com o braço esticado vai mudar em flexão para a frente, a torção ou até mesmo o braço em uma posição diferente. De fato, nos estudos originais sobre o calendário de início de Tra atraso no calendário de início foram observados durante o jejum, mas não durante os movimentos do braço lento [1]. Mesmo durante uma rotação de tronco simples ou de exercício da actividade em TrA não é uniforme em todo o músculo [40, 41].

Esses estudos demonstram a complexidade que uma re-paciente controle de tronco de aprendizagem podem ter de enfrentar. Como é que uma pessoa sabe qual a parte do abdômen para contrato durante uma determinada postura ou movimento? Como é que eles sabem quando alternar entre sinérgicos durante o movimento? Como é que eles sabem o que é a optimização do co-força de contração? Se os pacientes CLBP já utilizam uma estratégia de co-contração porque aumentá-la? É ingênuo supor que continuamente contratação TRA-lo de alguma forma, substituir ou facilitar a esses padrões. Nenhum estudo até à data tem demonstrado que o exercício estabilidade do núcleo irá repor calendário início em pacientes CLBP.

A questão da força

Há mais confusão sobre a questão da força de tronco e sua relação com a dor nas costas e prevenção de lesões. O que sabemos é que o controle do tronco, incluindo força muscular perdas podem estar presente como conseqüência de dor nas costas / lesão. No entanto, a partir daqui várias hipóteses são muitas vezes feitas:

1. Essa perda de força muscular do núcleo poderia levar a ferimentos nas costas,
2. Que a força crescente do centro pode aliviar a dor nas costas

Em que nível de força dos músculos do tronco necessidade de co-contrato a fim de estabilizar a coluna vertebral? Parece que a resposta é - não muito. Durante a caminhada a pé e músculos do tronco são minimamente ativado [42]. No pé da espinal eretores profundo, psoas e quadrado lombar são praticamente silenciosos! Em alguns indivíduos há nenhuma atividade EMG detectáveis nestes músculos. Durante a pé reto abdominal tem uma atividade média de 2% da contração voluntária máxima (CVM) e oblíquo externo 5% MVC [43]. Durante a pé "estabilização" ativo é obtido por níveis muito baixos de co-contração dos músculos flexores e extensores do tronco, estimado em menos de 1% MVC subindo para 3% MVC quando um peso 32 kg é adicionado ao tronco. Com uma lesão nas costas, estima-se para levantar esses valores por apenas 2,5% para o MVC descarregado e carregado de modelos [44]. Durante a flexão e levantamento de um peso de cerca de 15 kg de co-contração aumenta apenas 1,5% MVC [45].

Estes baixos níveis de ativação de levantar a questão do porquê de exercícios de força são prescritos quando esses baixos níveis de co-forças de contração são necessários para o movimento funcional. Essa baixa co-níveis de contração sugerem as perdas de força são, provavelmente, nunca será um problema para estabilização vertebral. Uma pessoa teria a perder massa muscular do tronco substancial antes que irá desestabilizar a coluna!

Os baixos níveis de co-contração dos músculos do tronco também têm importantes implicações clínicas. Significa que a maioria dos indivíduos se tornaria impossível de controlar, como os baixos níveis de atividade ou mesmo estar consciente disso. Se eles estão cientes de que eles provavelmente são co-contratante, bem acima dos níveis normais necessários para a estabilização. Isto viria a um custo de aumentar a compressão da coluna lombar e reduzir a economia de movimento (ver discussão abaixo).

Existe uma relação entre os músculos abdominais fracos (por exemplo, TRA) e dor nas costas? Uma crença comum entre os terapeutas e formadores que utilizam CS é que irá melhorar a força do tronco existentes dor nas costas. Foi mostrado que um músculo como multifidus [46] podem sofrer atrofia na fase aguda e dor lombar crônica (embora este ainda é inconclusiva). No entanto, o fortalecimento desses músculos não parece melhorar o nível de dor ou incapacidade em pacientes com dor lombar crônica [47]. Melhoria parecia ser principalmente devido a mudanças na ativação neural da musculatura lombar e alterações psicológicas relativas, por exemplo, a motivação ou a tolerância à dor [48]. Do mesmo modo, está bem estabelecido que o motor de mudanças de estratégia no recrutamento dos músculos abdominais em pacientes com dor lombar crônica [31, 49, 50], com alguns estudos que demonstram a fraqueza dos músculos abdominais [36, 51, 52]. Nenhum estudo até agora mostraram atrofia dos músculos abdominais e não existem estudos têm demonstrado que o fortalecimento dos músculos do núcleo, em especial os músculos abdominais e TRA, iria reduzir a dor nas costas (ver discussão abaixo).

Há também exemplos em que a atividade muscular abdominal não é diferente entre indivíduos assintomáticos e dor lombar crônica. Por exemplo, em estudos de jogadores de elite, atividade muscular abdominal e as características da fadiga muscular foram semelhantes entre os indivíduos assintomáticos e CLBP após golfe oscilando repetitivos [53]. No entanto, este é o tipo de atleta que costumava receber exercício CS.

Dúvidas também foram levantadas sobre a eficácia de muitos dos exercícios CS, ajudando a aumentar a força dos músculos do núcleo. Tem sido demonstrado que durante o exercício CS, a contração voluntária máxima (MVC) dos músculos "core" está bem abaixo do nível exigido para a hipertrofia muscular e por isso é provável que forneça ganhos de força [54-56]. Além disso, em um estudo de fadiga na dor lombar crônica, quatro semanas de exercícios de estabilização não conseguiram demonstrar qualquer melhora significativa na resistência muscular [57]. Um estudo recente demonstrou que cerca de 70% MVC é necessária para promover ganhos de força no músculo abdominal [58]. É pouco provável que durante o exercício do músculo abdominal CS atingiria este nível vigor [59].

O single / core problema ativação muscular

Um dos princípios do CS é ensinar as pessoas como para isolar seus TrA do resto da musculatura abdominal ou para isolar o músculo "núcleo" de "global" dos músculos.

É duvidoso que existe um "núcleo" do grupo de músculos do tronco que operavam de forma independente de todos os outros músculos do tronco durante as atividades diárias ou esporte [37, 60]. Essa classificação é anatômico, mas não tem nenhum significado funcional. A saída do motor e do recrutamento dos músculos é extensa [61, 62], efetuando todo o corpo. Especificamente para ativar os músculos do núcleo durante o movimento funcional do indivíduo teria que substituir os padrões naturais de ativação dos músculos do tronco. Isso seria inviável, quase impossível e potencialmente perigoso - "Os indivíduos em um estado externamente carregado aparecer para seleccionar um padrão de ativação muscular natural adequado para manter a estabilidade da coluna suficientemente. Consciente ajustes nos músculos individuais em torno desse nível natural pode realmente diminuir a margem de estabilidade de segurança "[63].

Formação no músculo simples é ainda mais difícil. Músculo-a-ativação muscular não existe [64]. Se você levar sua mão à boca o sistema nervoso "pensa" mão para a boca ao invés de flexionar o bíceps, que o controle do músculo peitoral etc único é rebaixado na hierarquia dos processos motores para centros de motor espinhal - um processo que seria distante do controlo consciente (curiosamente, mesmo os neurônios motores dos músculos particulares são misturados ao invés de serem distintos grupos anatômica da medula espinhal [65]). Na verdade, ele demonstrou que, tocando os tendões do músculo reto abdominal, oblíquo externo e oblíquo interno esticar as respostas evocadas reflexo pode ser observado não apenas no músculo batido, mas espalha-se igualmente para os músculos nos lados ipsilateral e contralateral do abdome [66 ]. Isto sugere feedback sensorial e controle reflexo dos músculos abdominais é funcionalmente relacionadas e, portanto, ser difícil separar por esforço consciente.

Este princípios simples de controle do motor coloca dois problemas para a formação CS. Em primeiro lugar, é duvidoso que apenas após uma lesão ou um grupo de músculos individuais seriam afetados. Na verdade, os eletrodos mais EMG aplicados mais complexo o quadro torna-se [67]. É bem documentado que o músculo que as outras pessoas envolvidas - multifidus [68], psoas [69], o diafragma [8], os músculos do assoalho pélvico [70], glúteos [71], etc Basicamente em CLBP vemos uma reorganização complexa e ampla do motor controle em resposta ao dano.

O segundo problema para o CS é que seria praticamente impossível contratar um único músculo ou grupo específico. Mesmo com o treinamento extensivo este seria um grande problema [72]. Na verdade, não há apoio de pesquisas que podem ser singularmente TrA ativado [62]. O paciente é novato mais propensos a contrair vastos grupos de músculos abdominais [6, 41, 73]. Então, porque focar TrA ou qualquer outro músculo ou grupo muscular?

CS e da formação em relação à aprendizagem motora e da formação

Outros desafios para o modelo CS surgir de aprendizagem motora e os princípios de formação.

Formação CS parece colidir com três princípios importantes:

1. A semelhança (transferência) no princípio da aprendizagem motora e princípio da especificidade da formação
2. Interno princípios de foco externo
3. Economia de movimento

Similaridade / princípios especificidade - quando treinar para uma atividade que nos tornamos hábeis em executá-lo. Portanto, se praticarmos a tocar piano nos tornamos um bom pianista, portanto, um princípio de similaridade. Não podemos aprender a tocar piano praticando o banjo. Esta adaptação para a atividade não é só reservada para os processos de aprendizagem, tem profundas manifestações físicas - portanto, o princípio da especificidade da formação [74]. Por essa razão, um treinador de peso parece fisicamente diferente de um corredor de maratona.

Se um sujeito é treinado para sua TrA contrato ou qualquer músculo abdominal anterior enquanto estava deitado em sua parte traseira [75], não há garantia de que esta seria a transferência para controle e adaptação física durante a pé, correndo, dobrando-se, levantar, sentar etc Esse controle teria que ser praticado em algumas dessas atividades. Qualquer um que está dando CS exercício para melhorar o desempenho esportivo deve voltar a se familiarizarem com este princípio básico.

Parece que tais princípios básicos podem escapar de muitos dos defensores do CS. Isso se reflete em um estudo que avaliou o efeito do treinamento sobre uma bola suíça nos músculos da estabilidade do núcleo e da economia de execução [76]! Neste estudo, foi redescoberto que praticar o banjo não ajuda a tocar piano. Os sujeitos ficou muito bom em usar seus músculos para se sentar em uma grande bola de borracha inflável, mas não teve nenhum efeito sobre o seu desempenho em execução.

Controle do tronco vai mudar de acordo com a atividade específica do assunto é praticando. Jogando uma bola exigiria controle do tronco, que é diferente de executar. Controle do tronco na corrida será diferente em subir e assim por diante. Não há um exercício universal para o controle do tronco que conta para as necessidades específicas de todas as atividades. É possível treinar o controle do tronco para a atividade específica? Sim, e é simples - apenas um trem em que a atividade e não se preocupe com o tronco. A beleza de tudo isso é que não importa o que a atividade é realizada músculos do tronco são sempre exercido na prática.

Interno e foco externo na formação - CS tem evoluído ao longo do tempo em resposta a muitas das limitações do modelo descrito acima. Atualmente, o controle da ARC é tentada em pé e diferentes padrões de movimento [30]. Velocidade de movimento, equilíbrio e coordenação foi introduzido para os próprios elementos básicos iniciais do CS. Os novos modelos encorajar os sujeitos a "pensar sobre o seu" núcleo durante atividades funcionais. Uma pergunta se David Beckham pensa sobre o "núcleo" antes de um pontapé livre ou Michael Jordan, quando ele slam dunks ou para essa matéria o nosso paciente que está correndo atrás de um ônibus, cozinhar ou quaisquer outras atividades diárias. Quanto tempo eles podem manter esse pensamento enquanto multitarefa no complexo de atividades funcionais?

Talvez pensando no núcleo não é uma boa idéia para o treinamento desportivo. Quando aprender movimento de uma pessoa podem ser instruídos a concentrar-se em sua técnica (chamado de foco interno) ou sobre o objetivo do movimento (chamado de foco externo). Quando um novato aprende um movimento novela centrada na técnica (foco interno) poderia ajudar a sua aprendizagem [77]. Para uma pessoa qualificada, o desempenho melhora se a formação centra-se em tarefas fora do corpo (foco externo), mas reduz quando o foco está em processos internos dentro do corpo [78, 79]. Por exemplo precisão, há maior no tênis serve e tiros de futebol quando os sujeitos uso externo com foco em vez de estratégias internas de foco [80, 81]. Este princípio sugere fortemente que a TrA foco interno ou qualquer outro grupo do músculo irá reduzir a performance atlética qualificados. (Tensionando os músculos do tronco foi mostrado mesmo a degradar controle postural! [82])

E sobre o movimento de reabilitação para pacientes com uma dor lombar crônica, o foco seria interna sobre os músculos específicos melhorar a utilização funcional dos músculos do tronco? Vamos imaginar dois cenários em que estamos ensinando o paciente a levantar um peso do chão com uma posição de agachamento. No primeiro cenário, podemos dar conselhos simples foco interno, como dobrar os joelhos, e trazer o peso próximo do seu corpo, etc [83, 84]. Este tipo de instrução contém uma mistura de foco externo (por exemplo, manter o objeto próximo ao seu corpo e entre os joelhos) e foco interno sobre a posição do corpo durante o levantamento. No segundo cenário, que é semelhante ao CS abordagem de treinamento, o paciente é dado as seguintes instruções: foco na co-contratante os tendões e os quads, gentilmente liberar os glúteos, vamos alongar os músculos da panturrilha e, simultaneamente, reduzir o tibial anterior, etc Tal complexo foco interno é a essência da formação CS, mas aplicado aos músculos do tronco. It would be next to impossible for a person to learn simple tasks using such complicated internal focus approach.

Economy of movement – The advice given to CS trainees is to continuously tighten their abdominal and back muscles could reduce the efficiency of movement during daily and sports activities. Our bodies are designed for optimal expenditure of energy during movement. It is well established that when a novice learns a new motor skill they tend to use a co-contraction strategy until they learn to refine their movement [85]. Co-contraction is known to be an “energy waster” in initial motor learning situations. To introduce it to skilled movement will have a similar “wasteful” effect on the economy of movement. Minetti states: “to improve locomotion (and motion), mechanical work should be limited to just the indispensable type and the muscle efficiency be kept close to its maximum. Thus it is important to avoid: …. using co-contraction (or useless isometric force)” [86].

Such energy wastage is likely to occur during excessive use of trunk muscles as taught in CS. In sporting activity this would have a detrimental effect on performance. Anderson in a study on the economy of running states: “At higher levels of competition, it is likely that 'natural selection' tends to eliminate athletes who failed to either inherit or develop characteristics which favour economy” [87].

CS in prevention of injury and therapeutic value

Terapeuta e formadores foram exaltando as virtudes do CS como uma abordagem para melhorar o desempenho esportivo [88], a prevenção de lesões e como a solução para parte inferior das costas. Não importa qual a causa subjacente à denúncia CS estava indo para salvar o dia. No entanto, estas afirmações não são apoiadas por estudos clínicos:

Abdominal exercício de estabilidade / como a prevenção de dores nas costas

Em um estudo, indivíduos assintomáticos (n = 402) foram devolvidos de ensino ou para trás + exercício de fortalecimento abdominal [89]. Eles foram monitorados para menor dor nas costas por um ano eo número do episódio de dor nas costas foram gravados. Não foram encontradas diferenças significativas entre os dois grupos. Houve um aspecto curioso deste estudo, que é importante para a questão da força em SC. Este estudo foi realizado em indivíduos assintomáticos que foram identificados como tendo músculos abdominais fracos. Quatrocentas pessoas com músculos abdominais fracos e sem dor nas costas!

Outro estudo em grande escala analisou a influência de um núcleo de fortalecimento do programa sobre lombalgia (LBP) em atletas colegiais (n = 257). Neste estudo também não houve vantagem significativa de fortalecimento do núcleo na redução da ocorrência LBP [90].

CS tratamento para LBP recorrentes e CLBP

À primeira vista, os estudos de exercício CS para o tratamento de LBP recorrentes parecem promissores - melhorias significativas pode ser demonstrada quando comparado a outras formas de terapia [91-94].

No entanto uma tendência interessante emerge quando o exercício CS são comparados com o exercício geral (Tabela 1). Ambas as abordagens são exercício demonstrou ser igualmente eficaz [82, 95-101]. As revisões sistemáticas repetir esta mensagem [102].

Estes estudos sugerem fortemente que as melhorias devem-se aos efeitos positivos que o exercício físico pode ter sobre o paciente, em vez de melhorias na estabilidade da coluna (sabe-se que o exercício geral também pode melhorar a dor lombar crônica [95, 96])

Então, por que dar ao paciente regimes exercício complexo, que serão ambos caros e difíceis de manter? Na verdade, agora é recomendado que os pacientes devem ser encorajados a manter o seu regime de exercício da sua preferência ou exercício dado que eles são mais propensos a desfrutar. Isto, obviamente, poderia incluir o exercício CS. Mas o paciente deve ser informado de que só é tão eficaz como qualquer outro exercício.

Núcleo de Estudos de Estabilidade de Comparação

CS em relação à etiologia da dor nas costas

Por que o CS não executou melhor do que qualquer outro exercício? In part, due to all the issues that have been discusses above. More importantly, in the last decade our understanding of the etiology of back pain has dramatically changed. Psychological and psychosocial factors have become important risk and prognostic factors for the onset of acute back pain and the transition of acute to chronic pain states [103]. Genetic factors [104] and behavioural / “use of body” are also known to be contributing factors. Localised, minor asymmetries of the spine, which would include stability issues, have been reduced in their importance as contributing factors to back pain.

It is difficult to imagine how improving biomechanical factor such as spinal stabilisation can play a role in reducing back pain when there are such evident psychological factors associated with this condition. Even in the behavioural / biomechanical spheres of spinal pain it is difficult to imagine how CS can act as prevention or cure. This can be clarified by grouping potential causes for back injury into two broad categories:

1. Behavioural group: individuals who use their back in ways that exert excessive loads on their spine, such as bending to lift [105] or repetitive sports activities [106-108].
2. Bad luck group: individuals who had suffered a back injury from sudden unexpected events, such as falls or sporting injuries [107].

In the behavioural group, bending and lifting is associated with a low level increase in abdominal muscle activity, which contributes to further spinal compression [109]. In patients with CLBP lifting is associated with higher levels of trunk co-contraction and spinal loading [33]. Any further tensing of the abdominal muscle may lead to additional spinal compression. Since the spinal compression in lifting approach the margins of safety of the spine, these seemingly small differences are not irrelevant [110]. It is therefore difficult to imagine how CS can offer any additional protection to the lumbar spine during these activities.

Often in CS advice is given to patients to brace their core muscle while sitting to reduce or prevent back pain. Although sitting is not regarded as a predisposing factor for LBP, some patient with existing back pain find that standing relieves the back pain of sitting [111]. This phenomenon has been shown in CLBP patients who during sitting exhibit marked anterior loss of disc space in flexion or segmental instability [111]. Sitting, however, is associated with increased activity of abdominal muscle (when compared to standing) [112] as well as increased stress on the lumbar discs (compared to standing) [113]. Increasing the co-contraction activity of the anterior and back muscles is unlikely to offer any further protection in the patients with disc narrowing / pathology, and may even result in greater spinal compression. It is unknown whether core tensing can impede the movement of the unstable segments. This seems unlikely because even in healthy individual creep deformation of spinal structures will eventually take place during sitting [114]. The creep response is likely to be increased by further co-contraction of trunk muscles.

In the bad luck group, CS will have very little influence on the outcome of sudden unexpected trauma. Most injuries occur within a fraction of a second, before the nervous system manages to organise itself to protect the back. Often injuries are associated with factors such as fatigue [115] and over training [116]. These factors when combined with sudden, unexpected high velocity movement are often the cause of injury [107]. It is difficult to see the benefit of strong TrA, abs or maintaining a constant contraction in these muscles in injury prevention.

Potential damage with CS?

Continuous and abnormal patterns of use of the trunk muscles could also be a source of potential damage for spinal or pelvic pain conditions. It is known that when trunk muscles contract they exert a compressive force on the lumbar spine [45] and that CLBP patients tend to increase their co-contraction force during movement [44]. This results in further increases of spinal compression. The advice in CS for patients to increase their co-contraction is likely to come at a cost of increasing compression on the already sensitised spinal joints and discs [33, 63]. Another recent study examined the effects of abdominal stabilization maneuvers on the control of spine motion and stability against sudden trunk perturbations [117]. The abdominal stabilization maneuvers were – abdominal hollowing, abdominal bracing and a “natural” strategy. Abdominal hollowing was the most ineffective and did not increase stability. Abdominal bracing did improve stability but came at a cost of increasing spinal compression. The natural strategy group seems to employ the best strategy – ideal stability without excessive spinal compression.

An increase in intra-abdominal pressure could be a further complication of tensing the trunk muscles [118]. It has been estimated that in patients with pelvic girdle pain, increased intra-abdominal pressure could exert potentially damaging forces on various pelvic ligaments [119]. This study for example recommends teaching the patients to reduce their intra-abdominal pressure, ie no CS.

Maybe our patients should be encouraged to relax their trunk muscle rather than hold them rigid? In a study of the effects of psychological stress during lifting it was found that mental processing / stress had a large impact on the spine. It resulted in a dramatic increase in spinal compression associated with increases in trunk muscle co-contraction and less controlled movements [120].

Psychological factors such as catastrophising and somatisation are often observed in patients suffering from CLBP. One wonders if CS training colludes with these factors, encouraging excessive focusing on back pain and re-enforcing the patient's notion that there is something seriously wrong with their back. Perhaps we should be shifting the patient's focus away from their back. (I often stop patients doing specific back exercise).

Furthermore, CS training may shift the therapeutic focus away from the real issues that maintain the patient in their chronic state. It offers a simplistic solution to a condition that may have complex biopsychosocial factors. The issues that underline the patient's condition may be neglected, with the patient remaining uninformed about the real causes of their condition. Under such circumstance CS training may promote chronicity.

Conclusão

Weak trunk muscles, weak abdominals and imbalances between trunk muscles groups are not pathological, just a normal variation. The division of the trunk into core and global muscle system is a reductionist fantasy, which serves only to promote CS.

Weak or dysfunctional abdominal muscles will not lead to back pain.

Tensing the trunk muscles is unlikely to provide any protection against back pain or reduce the recurrence of back pain.

Core stability exercises are no more effective than, and will not prevent injury more than, any other forms of exercise. Core stability exercises are no better than other forms of exercise in reducing chronic lower back pain. Any therapeutic influence is related to the exercise effects rather than CS issues.

There may be potential danger of damaging the spine with continuous tensing of the trunk muscles during daily and sports activities. Patients who have been trained to use complex abdominal hollowing and bracing maneuvers should be discouraged from using them.

Epílogo

Many of the issue raised in this article were known well before the emergence of CS training. It is surprising that the researchers and proponents of this method ignored such important issues. Despite a decade of extensive research in this area, it is difficult to see what contribution CS had to the understanding and care of patients suffering from back pain.

Confirmação

I would like to thank Jaap H van Dieen, Ian Stevens and Tom Hewetson for their help in preparing this article.

Referências

1. Hodges, PW and CA Richardson, Inefficient muscular stabilization of the lumbar spine associated with low back pain. A motor control evaluation of transversus abdominis. Spine, 1996. 21(22): p. 2640-50.
2. Hodges, PW and CA Richardson, Delayed postural contraction of transversus abdominis in low back pain associated with movement of the lower limb. J Spinal Disord, 1998. 11(1): p. 46-56.
3. Freeman, MA, MR Dean, and IW Hanham, The etiology and prevention of functional instability of the foot. J Bone Joint Surg Br, 1965. 47(4): p. 678-85.
4. Jull, GA and CA Richardson, Motor control problems in patients with spinal pain: a new direction for therapeutic exercise. J Manipulative Physiol Ther, 2000. 23(2): p. 115-7.
5. Richardson, CA, et al., The relation between the transversus abdominis muscles, sacroiliac joint mechanics, and low back pain. Spine, 2002. 27(4): p. 399-405.
6. Sapsford, RR, et al., Co-activation of the abdominal and pelvic floor muscles during voluntary exercises. Neurourol Urodyn, 2001. 20(1): p. 31-42.
7. Hodges, PW, et al., Contraction of the human diaphragm during rapid postural adjustments. J Physiol, 1997. 505 ( Pt 2): p. 539-48.
8. Hodges, P., et al., Intervertebral stiffness of the spine is increased by evoked contraction of transversus abdominis and the diaphragm: in vivo porcine studies. Spine, 2003. 28(23): p. 2594-601.
9. Misuri, G., et al., In vivo ultrasound assessment of respiratory function of abdominal muscles in normal subjects. Eur Respir J, 1997. 10(12): p. 2861-7.
10. Bendavid, R. and D. Howarth, Transversalis fascia rediscovered. Surg Clin North Am, 2000. 80(1): p. 25-33.
11. Gilleard, WL and JM Brown, Structure and function of the abdominal muscles in primigravid subjects during pregnancy and the immediate postbirth period. Phys Ther, 1996. 76(7): p. 750-62.
12. Fast, A., et al., Low-back pain in pregnancy. Abdominal muscles, sit-up performance, and back pain. Spine, 1990. 15(1): p. 28-30.
13. Mogren, IM and AI Pohjanen, Low back pain and pelvic pain during pregnancy: prevalence and risk factors. Spine, 2005. 30(8): p. 983-91.
14. Orvieto, R., et al., [Low-back pain during pregnancy]. Harefuah, 1990. 119(10): p. 330-1.
15. Bastiaenen, CH, et al., Effectiveness of a tailor-made intervention for pregnancy-related pelvic girdle and/or low back pain after delivery: Short-term results of a randomized clinical trial [ISRCTN08477490]. BMC Musculoskelet Disord, 2006. 7(1): p. 19.
16. Leboeuf-Yde, C., Body weight and low back pain. A systematic literature review of 56 journal articles reporting on 65 epidemiologic studies. Spine, 2000. 25(2): p. 226-37.
17. Mizgala, CL, CR Hartrampf, Jr., and GK Bennett, Assessment of the abdominal wall after pedicled TRAM flap surgery: 5- to 7-year follow-up of 150 consecutive patients. Plast Reconstr Surg, 1994. 93(5): p. 988-1002; discussion 1003-4.
18. Simon, AM, et al., Comparison of unipedicled and bipedicled TRAM flap breast reconstructions: assessment of physical function and patient satisfaction. Plast Reconstr Surg, 2004. 113(1): p. 136-40.
19. Condon, RE and S. Carilli, The Biology and Anatomy of Inguinofemoral Hernia. Semin Laparosc Surg, 1994. 1(2): p. 75-85.
20. Berliner, SD, Adult inguinal hernia: pathophysiology and repair. Surg Annu, 1983. 15: p. 307-29.
21. Hodges, PW and CA Richardson, Feedforward contraction of transversus abdominis is not influenced by the direction of arm movement. Exp Brain Res, 1997. 114(2): p. 362-70.
22. Cresswell, AG, L. Oddsson, and A. Thorstensson, The influence of sudden perturbations on trunk muscle activity and intra-abdominal pressure while standing. Exp Brain Res, 1994. 98(2): p. 336-41.
23. Macdonald, DA, G. Lorimer Moseley, and PW Hodges, The lumbar multifidus: Does the evidence support clinical beliefs? Man Ther, 2006. 11(4): p. 254-63.
24. Moseley, GL, et al., The threat of predictable and unpredictable pain: differential effects on central nervous system processing? Aust J Physiother, 2003. 49(4): p. 263-7.
25. Moseley, GL, MK Nicholas, and PW Hodges, Pain differs from non-painful attention-demanding or stressful tasks in its effect on postural control patterns of trunk muscles. Exp Brain Res, 2004. 156(1): p. 64-71.
26. Moseley, GL and PW Hodges, Reduced variability of postural strategy prevents normalization of motor changes induced by back pain: a risk factor for chronic trouble? Behav Neurosci, 2006. 120(2): p. 474-6.
27. Radebold, A., et al., Muscle response pattern to sudden trunk loading in healthy individuals and in patients with chronic low back pain. Spine, 2000. 25(8): p. 947-54.
28. Richardson, CA and GA Jull, Muscle control-pain control. What exercises would you prescribe? Man Ther, 1995. 1(1): p. 2-10.
29. Lederman, e., The science and practice of manual therapy. 2 ed. 2005, London: Elsevier.
30. O'Sullivan, PB, Lumbar segmental 'instability': clinical presentation and specific stabilizing exercise management. Man Ther, 2000. 5(1): p. 2-12.
31. Hubley-Kozey, CL and MJ Vezina, Differentiating temporal electromyographic waveforms between those with chronic low back pain and healthy controls. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2002. 17(9-10): p. 621-9.
32. Arena, JG, et al., Electromyographic recordings of low back pain subjects and non-pain controls in six different positions: effect of pain levels. Pain, 1991. 45(1): p. 23-8.
33. Marras, WS, et al., Functional impairment as a predictor of spine loading. Spine, 2005. 30(7): p. 729-37.
34. Nouwen, A., PF Van Akkerveeken, and JM Versloot, Patterns of muscular activity during movement in patients with chronic low-back pain. Spine, 1987. 12(8): p. 777-82.
35. van Dieen, JH, J. Cholewicki, and A. Radebold, Trunk muscle recruitment patterns in patients with low back pain enhance the stability of the lumbar spine. Spine, 2003. 28(8): p. 834-41.
36. Shirado, O., et al., Concentric and eccentric strength of trunk muscles: influence of test postures on strength and characteristics of patients with chronic low-back pain. Arch Phys Med Rehabil, 1995. 76(7): p. 604-11.
37. McGill, SM, et al., Coordination of muscle activity to assure stability of the lumbar spine. J Electromyogr Kinesiol, 2003. 13(4): p. 353-9.
38. Cordo, PJ, et al., The sit-up: complex kinematics and muscle activity in voluntary axial movement. J Electromyogr Kinesiol, 2003. 13(3): p. 239-52.
39. Moseley, GL, PW Hodges, and SC Gandevia, External perturbation of the trunk in standing humans differentially activates components of the medial back muscles. J Physiol, 2003. 547(Pt 2): p. 581-7.
40. Urquhart, DM and PW Hodges, Differential activity of regions of transversus abdominis during trunk rotation. Eur Spine J, 2005. 14(4): p. 393-400.
41. Urquhart, DM, et al., Abdominal muscle recruitment during a range of voluntary exercises. Man Ther, 2005. 10(2): p. 144-53.
42. Andersson, EA, et al., EMG activities of the quadratus lumborum and erector spinae muscles during flexion-relaxation and other motor tasks. Clin Biomech (Bristol, Avon), 1996. 11(7): p. 392-400.
43. White, SG and PJ McNair, Abdominal and erector spinae muscle activity during gait: the use of cluster analysis to identify patterns of activity. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2002. 17(3): p. 177-84.
44. Cholewicki, J., MM Panjabi, and A. Khachatryan, Stabilizing function of trunk flexor-extensor muscles around a neutral spine posture. Spine, 1997. 22(19): p. 2207-12.
45. van Dieen, JH, I. Kingma, and P. van der Bug, Evidence for a role of antagonistic cocontraction in controlling trunk stiffness during lifting. J Biomech, 2003. 36(12): p. 1829-36.
46. Hides, JA, et al., Evidence of lumbar multifidus muscle wasting ipsilateral to symptoms in patients with acute/subacute low back pain. Spine, 1994. 19(2): p. 165-72.
47. Mannion, AF, et al., [Increase in strength after active therapy in chronic low back pain (CLBP) patients: muscular adaptations and clinical relevance]. Schmerz, 2001. 15(6): p. 468-73.
48. Mannion, AF, et al., Active therapy for chronic low back pain part 1. Effects on back muscle activation, fatigability, and strength. Spine, 2001. 26(8): p. 897-908.
49. Ng, JK, et al., Fatigue-related changes in torque output and electromyographic parameters of trunk muscles during isometric axial rotation exertion: an investigation in patients with back pain and in healthy subjects. Spine, 2002. 27(6): p. 637-46.
50. Ng, JK, et al., EMG activity of trunk muscles and torque output during isometric axial rotation exertion: a comparison between back pain patients and matched controls. J Orthop Res, 2002. 20(1): p. 112-21.
51. Helewa, A., et al., An evaluation of four different measures of abdominal muscle strength: patient, order and instrument variation. J Rheumatol, 1990. 17(7): p. 965-9.
52. Helewa, A., CH Goldsmith, and HA Smythe, Measuring abdominal muscle weakness in patients with low back pain and matched controls: a comparison of 3 devices. J Rheumatol, 1993. 20(9): p. 1539-43.
53. Horton, JF, DM Lindsay, and BR Macintosh, Abdominal muscle activation of elite male golfers with chronic low back pain. Med Sci Sports Exerc, 2001. 33(10): p. 1647-54.
54. Hubley-Kozey, CL and MJ Vezina, Muscle activation during exercises to improve trunk stability in men with low back pain. Arch Phys Med Rehabil, 2002. 83(8): p. 1100-8.
55. Vezina, MJ and CL Hubley-Kozey, Muscle activation in therapeutic exercises to improve trunk stability. Arch Phys Med Rehabil, 2000. 81(10): p. 1370-9.
56. Souza, GM, LL Baker, and CM Powers, Electromyographic activity of selected trunk muscles during dynamic spine stabilization exercises. Arch Phys Med Rehabil, 2001. 82(11): p. 1551-7.
57. Sung, PS, Multifidi muscles median frequency before and after spinal stabilization exercises. Arch Phys Med Rehabil, 2003. 84(9): p. 1313-8.
58. Stevens, VK, et al., The effect of increasing resistance on trunk muscle activity during extension and flexion exercises on training devices. J Electromyogr Kinesiol, 2006.
59. Stevens, VK, et al., Electromyographic activity of trunk and hip muscles during stabilization exercises in four-point kneeling in healthy volunteers. Eur Spine J, 2006.
60. Kavcic, N., S. Grenier, and SM McGill, Determining the stabilizing role of individual torso muscles during rehabilitation exercises. Spine, 2004. 29(11): p. 1254-65.
61. Hodges, PW, et al., Three dimensional preparatory trunk motion precedes asymmetrical upper limb movement. Gait Posture, 2000. 11(2): p. 92-101.
62. Cholewicki, J., PC Ivancic, and A. Radebold, Can increased intra-abdominal pressure in humans be decoupled from trunk muscle co-contraction during steady state isometric exertions? Eur J Appl Physiol, 2002. 87(2): p. 127-33.
63. Brown, SH, FJ Vera-Garcia, and SM McGill, Effects of abdominal muscle coactivation on the externally preloaded trunk: variations in motor control and its effect on spine stability. Spine, 2006. 31(13): p. E387-93.
64. Georgopoulos, AP, Neural aspects of cognitive motor control. Curr Opin Neurobiol, 2000. 10(2): p. 238-41.
65. Luscher, HR and HP Clamann, Relation between structure and function in information transfer in spinal monosynaptic reflex. Physiol Rev, 1992. 72(1): p. 71-99.
66. Beith, ID and PJ Harrison, Stretch reflexes in human abdominal muscles. Exp Brain Res, 2004. 159(2): p. 206-13.
67. Cholewicki, J., et al., Neuromuscular function in athletes following recovery from a recent acute low back injury. J Orthop Sports Phys Ther, 2002. 32(11): p. 568-75.
68. Carpenter, DM and BW Nelson, Low back strengthening for the prevention and treatment of low back pain. Med Sci Sports Exerc, 1999. 31(1): p. 18-24.
69. Barker, KL, DR Shamley, and D. Jackson, Changes in the cross-sectional area of multifidus and psoas in patients with unilateral back pain: the relationship to pain and disability. Spine, 2004. 29(22): p. E515-9.
70. Pool-Goudzwaard, AL, et al., Relations between pregnancy-related low back pain, pelvic floor activity and pelvic floor dysfunction. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct, 2005. 16(6): p. 468-74.
71. Leinonen, V., et al., Back and hip extensor activities during trunk flexion/extension: effects of low back pain and rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil, 2000. 81(1): p. 32-7.
72. Beith, ID, RE Synnott, and SA Newman, Abdominal muscle activity during the abdominal hollowing manoeuvre in the four point kneeling and prone positions. Man Ther, 2001. 6(2): p. 82-7.
73. Urquhart, DM, PW Hodges, and IH Story, Postural activity of the abdominal muscles varies between regions of these muscles and between body positions. Gait Posture, 2005. 22(4): p. 295-301.
74. Roels, B., et al., Specificity of VO2MAX and the ventilatory threshold in free swimming and cycle ergometry: comparison between triathletes and swimmers. Br J Sports Med, 2005. 39(12): p. 965-8.
75. Karst, GM and GM Willett, Effects of specific exercise instructions on abdominal muscle activity during trunk curl exercises. J Orthop Sports Phys Ther, 2004. 34(1): p. 4-12.
76. Stanton, R., PR Reaburn, and B. Humphries, The effect of short-term Swiss ball training on core stability and running economy. J Strength Cond Res, 2004. 18(3): p. 522-8.
77. Beilock, SL, et al., When paying attention becomes counterproductive: impact of divided versus skill-focused attention on novice and experienced performance of sensorimotor skills. J Exp Psychol Appl, 2002. 8(1): p. 6-16.
78. McNevin, NH, G. Wulf, and C. Carlson, Effects of attentional focus, self-control, and dyad training on motor learning: implications for physical rehabilitation. Phys Ther, 2000. 80(4): p. 373-85.
79. McNevin, NH, CH Shea, and G. Wulf, Increasing the distance of an external focus of attention enhances learning. Psychol Res, 2003. 67(1): p. 22-9.
80. Wulf, G., et al., Enhancing the learning of sport skills through external-focus feedback. J Mot Behav, 2002. 34(2): p. 171-82.
81. Wulf, G., et al., Attentional focus on suprapostural tasks affects balance learning. QJ Exp Psychol A, 2003. 56(7): p. 1191-211.
82. Reeves, NP, et al., The effects of trunk stiffness on postural control during unstable seated balance. Exp Brain Res, 2006. 174(4): p. 694-700.
83. van Dieen, JH, MJ Hoozemans, and HM Toussaint, Stoop or squat: a review of biomechanical studies on lifting technique. Clin Biomech (Bristol, Avon), 1999. 14(10): p. 685-96.
84. Kingma, I., et al., Foot positioning instruction, initial vertical load position and lifting technique: effects on low back loading. Ergonomics, 2004. 47(13): p. 1365-85.
85. Lay, BS, et al., Practice effects on coordination and control, metabolic energy expenditure, and muscle activation. Hum Mov Sci, 2002. 21(5-6): p. 807-30.
86. Minetti, AE, Passive tools for enhancing muscle-driven motion and locomotion. J Exp Biol, 2004. 207(Pt 8): p. 1265-72.
87. Anderson, T., Biomechanics and running economy. Sports Med, 1996. 22(2): p. 76-89.
88. Kibler, WB, J. Press, and A. Sciascia, The role of core stability in athletic function. Sports Med, 2006. 36(3): p. 189-98.
89. Helewa, A., et al., Does strengthening the abdominal muscles prevent low back pain–a randomized controlled trial. J Rheumatol, 1999. 26(8): p. 1808-15.
90. Nadler, SF, et al., Hip muscle imbalance and low back pain in athletes: influence of core strengthening. Med Sci Sports Exerc, 2002. 34(1): p. 9-16.
91. O'Sullivan, PB, et al., Evaluation of specific stabilizing exercise in the treatment of chronic low back pain with radiologic diagnosis of spondylolysis or spondylolisthesis. Spine, 1997. 22(24): p. 2959-67.
92. Hides, JA, GA Jull, and CA Richardson, Long-term effects of specific stabilizing exercises for first-episode low back pain. Spine, 2001. 26(11): p. E243-8.
93. Goldby, LJ, et al., A randomized controlled trial investigating the efficiency of musculoskeletal physiotherapy on chronic low back disorder. Spine, 2006. 31(10): p. 1083-93.
94. Stuge, B., et al., The efficacy of a treatment program focusing on specific stabilizing exercises for pelvic girdle pain after pregnancy: a two-year follow-up of a randomized clinical trial. Spine, 2004. 29(10): p. E197-203.
95. Ariyoshi, M., et al., Efficacy of aquatic exercises for patients with low-back pain. Kurume Med J, 1999. 46(2): p. 91-6.
96. van der Velde, G. and D. Mierau, The effect of exercise on percentile rank aerobic capacity, pain, and self-rated disability in patients with chronic low-back pain: a retrospective chart review. Arch Phys Med Rehabil, 2000. 81(11): p. 1457-63.
97. Cairns, MC, NE Foster, and C. Wright, Randomized controlled trial of specific spinal stabilization exercises and conventional physiotherapy for recurrent low back pain. Spine, 2006. 31(19): p. E670-81.
98. Nilsson-Wikmar, L., et al., Effect of three different physical therapy treatments on pain and activity in pregnant women with pelvic girdle pain: a randomized clinical trial with 3, 6, and 12 months follow-up postpartum. Spine, 2005. 30(8): p. 850-6.
99. Franke, A., et al., [Acupuncture massage vs Swedish massage and individual exercise vs group exercise in low back pain sufferers--a randomized controlled clinical trial in a 2 x 2 factorial design]. Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd, 2000. 7(6): p. 286-93.
100. Koumantakis, GA, PJ Watson, and JA Oldham, Supplementation of general endurance exercise with stabilisation training versus general exercise only. Physiological and functional outcomes of a randomised controlled trial of patients with recurrent low back pain. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2005. 20(5): p. 474-82.
101. Rasmussen-Barr, E., L. Nilsson-Wikmar, and I. Arvidsson, Stabilizing training compared with manual treatment in sub-acute and chronic low-back pain. Man Ther, 2003. 8(4): p. 233-41.
102. van Tulder, M., et al., Exercise therapy for low back pain: a systematic review within the framework of the cochrane collaboration back review group. Spine, 2000. 25(21): p. 2784-96.
103. Hasenbring, M., D. Hallner, and B. Klasen, [Psychological mechanisms in the transition from acute to chronic pain: over- or underrated?]. Schmerz, 2001. 15(6): p. 442-7.
104. MacGregor, AJ, et al., Structural, psychological, and genetic influences on low back and neck pain: a study of adult female twins. Arthritis Rheum, 2004. 51(2): p. 160-7.
105. Gallagher, S., et al., Torso flexion loads and the fatigue failure of human lumbosacral motion segments. Spine, 2005. 30(20): p. 2265-73.
106. Reid, DA and PJ McNair, Factors contributing to low back pain in rowers. Br J Sports Med, 2000. 34(5): p. 321-2.
107. Fairclough, JA, R. Evans, and GA Farquhar, Mechanisms of injury–a pictorial record. Br J Sports Med, 1986. 20(3): p. 107-8.
108. Renström, P., An introduction to chronic overuse injuries. In: Oxford Textbook of Sports Medicine (ed. Harries et al.). Oxford: Oxford University Press., 1996: p. pp 531 – 545.
109. de Looze, MP, et al., Abdominal muscles contribute in a minor way to peak spinal compression in lifting. J Biomech, 1999. 32(7): p. 655-62.
110. Biggemann, M., D. Hilweg, and P. Brinckmann, Prediction of the compressive strength of vertebral bodies of the lumbar spine by quantitative computed tomography. Skeletal Radiol, 1988. 17(4): p. 264-9.
111. Maigne, JY, et al., Pain immediately upon sitting down and relieved by standing up is often associated with radiologic lumbar instability or marked anterior loss of disc space. Spine, 2003. 28(12): p. 1327-34.
112. Snijders, CJ, et al., Oblique abdominal muscle activity in standing and in sitting on hard and soft seats. Clin Biomech (Bristol, Avon), 1995. 10(2): p. 73-78.
113. Harrison, DD, et al., Sitting biomechanics part I: review of the literature. J Manipulative Physiol Ther, 1999. 22(9): p. 594-609.
114. Hedman, TP and GR Fernie, Mechanical response of the lumbar spine to seated postural loads. Spine, 1997. 22(7): p. 734-43.
115. Gabbett, TJ, Reductions in pre-season training loads reduce training injury rates in rugby league players. Br J Sports Med, 2004. 38(6): p. 743-9.
116. Smith, LL, Tissue trauma: the underlying cause of overtraining syndrome? J Strength Cond Res, 2004. 18(1): p. 185-93.
117. Vera-Garcia, FJ, et al., Effects of abdominal stabilization maneuvers on the control of spine motion and stability against sudden trunk perturbations. J Electromyogr Kinesiol, 2006.
118. Cresswell, AG, PL Blake, and A. Thorstensson, The effect of an abdominal muscle training program on intra-abdominal pressure. Scand J Rehabil Med, 1994. 26(2): p. 79-86.
119. Mens, J., et al., Possible harmful effects of high intra-abdominal pressure on the pelvic girdle. J Biomech, 2006. 39(4): p. 627-35.
120. Davis, KG, et al., The impact of mental processing and pacing on spine loading: 2002 Volvo Award in biomechanics. Spine, 2002. 27(23): p. 2645-53.

Drew Baye Formação